Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-2722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Худайбердиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 июня 2017 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихомировой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тихомировой Е.Н.

"данные изъяты" - плата за годовое обслуживание карты, начисленные штрафы и неустойки в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тихомировой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тихомировой Е.Н. штраф в размере "данные изъяты"

Обязать ПАО "Сбербанк России" закрыть счет N по карте "данные изъяты" N.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Тихомировой Е.Н. "данные изъяты" в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Филиалу Тверского отделения N ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты

"данные изъяты" N, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу "данные изъяты" в т.ч. "данные изъяты" - плата за годовое обслуживание карты, начисленные штрафы и неустойки в размере "данные изъяты",

"данные изъяты"; взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"; обязании ПАО "Сбербанк России" закрыть счет N по карте "данные изъяты" N; взыскании "данные изъяты" в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после длительных выяснений у работников уполномоченного допофиса N Тверского отделения N ОАО "Сбербанк России" необходимой информации о возможности получения кредитной карты без взимания платы за годовое обслуживание, что являлось для истца существенным условием, она заполнила заявление - анкету на получение кредитной карты Сбербанка России "данные изъяты", на основании чего в "данные изъяты" ей выдана карта с лимитом в размере "данные изъяты" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и устно сообщено, что льготный период пользования кредитом составляет "данные изъяты" с даты расходной операции, никакие другие документы, в т.ч. договор оформлять не нужно. После совершения ДД.ММ.ГГГГ платежных операций на сумму

"данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступило сообщение о начислении платы за обслуживание банковской карты в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ (в пределах льготного периода) истец погасила задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" путем перечисления денежных средств с зарплатной карты. Считая, что банком ошибочно начислена плата за обслуживание банковской карты, истец трижды обращалась к работникам уполномоченного допофиса N Тверского отделения Сбербанка по телефону и лично. В результате в банке были сняты копии паспорта и кредитной карты и истца заверили, что вопрос будет урегулирован, лимит кредита восстановлен, плата за годовое обслуживание взята ошибочно. Однако на мобильный телефон стали поступать сообщения об обязательных платежах. Истец вновь обратилась к сотрудникам Сбербанка, получила объяснения, что погашенная сумма зачтена в счет оплаты за годовое обслуживание карты, а задолженность считается непогашенной и на нее начисляются проценты по ставке "данные изъяты". Так истец впервые услышала о ставке "данные изъяты" тогда как при оформлении заявления речь шла о других ставках: "данные изъяты" максимальной ставке - "данные изъяты". При этом документов, подтверждающих кредитование с начислением процентов ни по ставке "данные изъяты", ни по ставке "данные изъяты" истец не подписывала. После очередного обращения в банк истец изложила фактические обстоятельства получения карты руководителю уполномоченного допофиса N Тверского отделения N. Руководитель сообщил, что карта на специальных условиях (без оплаты годового обслуживания) не могла быть выпущена в "данные изъяты", поскольку по инициативе банка выпускалась другая кредитная карта на льготных условиях и истец ее не получила. При этом данная карта до настоящего времени отражается в компьютерной программе, и в этом случае выпуск другой "Льготной" карты был невозможен. Истец предложила предоставить подписанные ею документы, поскольку заявления были оформлены банком в 1 экземпляре, чтобы разобраться в возникшей ситуации. Истцу сообщили, что они находятся в архиве в городе Тула, а также предложено погасить задолженность, чтобы избежать проблем при выездах за пределы России. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец была вынуждена перечислить "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в соответствии с уведомлениями банка, поступающими на мобильный телефон, с тем, чтобы впоследствии в претензионном порядке решить возникающую проблему с банком. По ее заявлению уполномоченным допофисом копии документов были запрошены из архива и предоставлены истцу. В их числе не было подписанных истцом документов, подтверждающих размер ставки и платы за годовое обслуживание. На вопросы истца руководитель уполномоченного допофиса, куда истец вновь вынуждена была обратиться, сообщила, что все условия выпуска публикуются на сайте Сбербанка и их следовало посмотреть там до получения кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в допофис N Тверского отделения N с целью возврата кредитной карты и закрытия соответствующего счета, предоставив работнику банка все СМС - сообщения, свидетельствующие об отсутствии задолженности по карте. После длительных выяснений по телефону другими работниками Сбербанка сотрудник сообщил, что не имеет возможности закрыть счет. На ее просьбу никаких форм заявлений ей представлено не было, но предложено запросить расширенную выписку. Истец подала заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты". с приложением претензии, в которой просила принять кредитную карту, закрыть счет, отменить зачисление погашенной суммы задолженности в счет оплаты за годовое обслуживание кредитной карты, перечислить "данные изъяты". (в т.ч. "данные изъяты". - за годовое обслуживание карты и начисленный штраф - "данные изъяты" "данные изъяты".) на расчетный счет. В ответе банка за исх. N без даты по существу требований было рекомендовано написать 2 заявления по установленной форме - на закрытие счета карты и на отмену комиссии, однако при обращении работник банка сообщила, что допофис не может распечатать заявления и закрыть счет, т.к. за годовое обслуживание (за очередной год) сложилась и числиться задолженность, у банковских служащих нет прав по закрытию счета. Срок действия карты истек в "данные изъяты", однако поступают телефонные звонки с напоминанием о необходимости платы за годовое обслуживание кредитной карты. Ни один из документов подтверждающих заключение кредитного соглашения она не подписывала, подписи на них являются поддельными. Поскольку заявление на получение кредитной карты было не подписано истцом, т.е. не соблюдена письменная форма договора, существенные условия кредитного договора не согласованы, в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор является ничтожным.

Истец Тихомирова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России"" Загуменкина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Тверского отделения N возражает относительно заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Е.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты") с заявлением на получение кредитной карты "данные изъяты" с лимитом "данные изъяты" на срок "данные изъяты", под процентную ставку "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО данные условия в совокупности с "Условиями Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка" ("Руководство пользователя"), Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. При этом истец был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, расчетом полной стоимости кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на данных документах. Так, в информации о полной стоимости кредита указана плата за годовое обслуживание -

"данные изъяты". Истец с данным условием также была ознакомлена. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Карта и открытый в связи с ней счет, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем плата за годовое обслуживание не может быть рассмотрена как ущемляющая права заемщика. Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной банковской карты не имеется. Факт получения кредитной карты истцом и ее использование свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон на заключение договора. В соответствии с п. 1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. Все указанные условия договоров, в т.ч. тарифы в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка и в подразделениях Банка. Истец в судебное заседание представил выдержку из раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N с сайта Банка. В указанной выдержке альбома тарифов содержаться, в т.ч. и условия по кредитной карте "данные изъяты", в т.ч. указано, что обслуживание карты за первый и последующий год составляет "данные изъяты", а процентная ставка за пользование кредитом "данные изъяты" годовых, что полностью соответствует информации о полной стоимости кредита и расчету (содержится в материалах дела). Таким образом, истец был осведомлен о тарифах и условиях выпуска кредитной карты "данные изъяты", в т.ч. осведомлен, что данные тарифы в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте банка. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожного договора.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тверского отделения N ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные указанным заявителем в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихомировой Е.Н. указывается на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Загуменкина А.С. требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Полагала, что выводы экспертизы о поддельности подписей Тихомировой Е.Н. в документах о заключении договора, не дают оснований для признания договора недействительным, поскольку Тихомирова Е.Н. активировав кредитную карту, согласилась на заключение договора на предложенных банком условиях. Кроме того, Тихомирова Е.Н. в дальнейшем исполнила обязанности по договору. В том числе о внесении платы за обслуживание кредитной карты.

Истец Тихомирова Е.Н. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что заявление о выдаче кредитной карты она писала, однако договор ей было предложено заключить на иных условиях, которые не предусматривали внесение платы за обслуживание кредитной карты и устанавливали процентную ставку по кредиту "данные изъяты" годовых. На условиях, на которые указывает банк, и которые обозначены в представленных банком документах - сведения и условия предоставления кредита ОАО "Сбербанк России", в информации о полной стоимости кредита, она согласия на заключение договора не давала, подписи в представленных банком документах, исполнены не ею. То обстоятельство, что она внесла плату за обслуживание карты и оплатила все предложенные банком проценты, штрафы не свидетельствует о заключении ею договора на условиях, о которых заявляет банк, поскольку данные действия ею совершены вынужденно.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика Загуменкиной А.С. и истца Тихомировой Е.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истец Тихомирова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление - анкету на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тихомирова Е.Н. получила кредитную карту "данные изъяты" с лимитом "данные изъяты" на срок "данные изъяты".

На имя истца открыт счет N по карте

"данные изъяты" N.

В качестве доказательств заключения кредитного соглашения Банком в материалы дела представлены заявление на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Тихомировой Е.Н.

Вместе с тем, Тихомирова Е.Н. указывает, что она оферту банку, с содержащимися в ней условиями, не подписывала.

Доводы Тихомировой Е.Н. подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исследуемая подпись от имени Тихомировой Е.Н. в заявлении Тихомировой Е.Н. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3 листе в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" после печатного текста "Подпись", в информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке перед печатным текстом "подпись Держателя карты", выполнена не самой Тихомировой Е.Н., а другим лицом с подражанием её подписи. Исследуемая рукописная буквенная запись "Тихомирова А.Н." (расшифровка подписи) в расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на каждом листе под основным текстом перед подписью от имени Тихомировой Е.Н., выполнена не самой Тихомировой Е.Н., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Тихомировой Е.Н. в расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на каждом листе под основным текстом после рукописной буквенной записи "Тихомирова А.Н.", выполнена не самой Тихомировой Е.Н., а другим лицом с подражанием её подписи.

Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о заключении с банком кредитного соглашениях на обозначаемых банком условиях.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт того, что Тихомировой Е.Н. не были подписаны, составленное от ее имени, заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения письменной формы договора, несогласования его существенных условий, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого договора.

Тот факт, что в ходе досудебного разрешения спора, Тихомирова Е.Н. произвела оплату за обслуживание кредитной карты, оплатила штрафы, вопреки доводам банка, учитывая обстоятельства внесения этих денежных средств, не может рассматриваться как подтверждение заключения сторонами договора на обозначенных банком условиях.

Данные действия Тихомирова Е.Н. совершила вынужденно, не признавая того обстоятельства, что сторонами было достигнуто соглашение об оплате за годовое обслуживание кредитной карты и соглашение о предоставлении кредита с уплатой процентов под "данные изъяты", а не под "данные изъяты" годовых.

Доводы истца об условиях, на которых предусматривался выпуск кредитной карты, ответчиком не опровергнуты.

Документы, представленные Банком в подтверждение заключения договора, на указанных Банком условиях, истцом не подписывались, подпись от имени истца исполнена другим лицом, то есть документы являются поддельными. Подлинники указанных документов, которые подлежали оформлению при заключении договора с Тихомировой Е.Н., в которых имеется подпись Тихомировой Е.Н., позволяющие установить, что договор заключался на условиях, о которых заявляет Банк, Банком не представлены, при том, что именно у ответчика должны находиться данные документы.

Ссылки ответчика на то, что условия, на которых осуществляется выпуск кредитной карты, являются едиными, сведения об этих условиях размещаются банком в сети Интернет и истец могла и должна была о них знать, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных истцом скриншотов о выпуске Банком кредитных карт, следует, что Банком выпускались кредитные карты как на условиях обозначенных банком, так и на условиях, о которых заявляет истец.

При установленных судом обстоятельствах действия истца по получению кредита, внесению платы за годовое обслуживание, оплате неустоек, не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии согласия истца на заключение договора с установлением платы за годовое обслуживание карты, с уплатой "данные изъяты" годовых.

Оснований для признания действий истца злоупотреблением правом, как о том заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку установлен факт исполнения подписи от имени истца другим лицом в документах, определяющих условия выпуска кредитной карты, следует признать, что требование о заключении договора в письменной форме не соблюдено, что соответственно, на основании

статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности договора.

Получение истцом кредитных средств, на условиях на которых соглашение о предоставлении кредита и выпуске кредитной карты, достигнуто не было не дате оснований для признания договора дествительным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и, принимая во внимание, что исполнение сделки в данной части началось с даты активации карты -

ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратилась

ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Установив факт нарушения прав потребителя Банком, что выразилось в незаконных действиях Банка по заключению кредитного соглашения, по возложению обязанности по уплате неустойки, штрафа, а также оплаты за годовое обслуживание, суд с учетом требований статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме "данные изъяты", и по уплате штрафа в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк