Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Асташкиной О.Г., Беленкова В.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к М. А. М., Салихову Д. М. о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения М. А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к М. А.М. и Салихову Д.М. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

В обосновании иска указала, что между администрацией Волгограда и Варданяном Г.Ф. заключен договор аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" земельного участка, площадью 11079 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации мастерской техобслуживания, мастерской, административно-бытового комплекса, деревообрабатывающего цеха, навеса, гаража (2 бокса), склад горюче-смазочных материалов, срок действия до "данные изъяты". Салихов Д.М. является собственником 1\20 части производственной базы, находящейся на спорном земельном участке. М. А.М. является собственником 9\20 части производственной базы, находящейся на спорном земельном участке. Ответчики имеют задолженность по арендной плате и просрочку ее оплаты, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в иске отказано.

С данным решением не согласилась Администрация Волгограда, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между Администрацией города Волгограда (арендодатель) и Варданяном Г.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты" площадью 11079 кв. м., расположенного по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации к производственной базы: в составе мастерской техобслуживания, мастерской, административно-бытового корпуса, деревообрабатывающего цеха, склада колерного цеха, проходной, склада, трансформаторной подстанции, навеса, гаражей (2 бокса), склада ГСМ, сроком до "данные изъяты".

Собственниками производственной базы в размере 1\20 доли с "данные изъяты" является Салихов Д.М., а 9\20 доли - М. А.М. с "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что Салихов Д.М. и М. А.М. нарушили сроки и порядок внесения арендных платежей, Администрация Волгограда обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременную её оплату.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части и земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружением или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу указанной нормы у ответчиков с момента перехода права собственности на объекты недвижимости возникла обязанность вносить арендные платежи за пользование соответствующей частью арендуемого участка.

Согласно пунктов 14,20 Постановлением Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, поскольку ответчики приобрели доли в объекте недвижимости, находящего на спорном земельном участке и предоставленном в аренду именно для использования приобретенного объекта недвижимости (производственной базы), к ним перешло право пользования земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что порядок и методика определения размера арендной платы, установленная в Волгоградской области, не противоречат основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", имеются правовые основания для удовлетворения требований, с учетом правильного применения тарифных ставок, установленных соответствующим муниципальным образованием.

Ответчиками расчет задолженности и неустойку не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения по спору неверно определены нормы материального права и обстоятельства дела, что влечет его отмену и удовлетворение иска в полном объеме.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Администрации Волгограда удовлетворить.

Взыскать с М. А. М. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 721 339 рублей 95 копеек, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 597 039 рублей 63 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 58 копеек.

Взыскать с Салихова Д. М. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с "данные изъяты" по 30 июня 2-16 года в размере 80 149 рублей 04 копеек, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 66 338 рублей 13 копеек, а всего 146 487 рублей 17 копеек.

Председательствующий

Судьи