Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 июня 2017 г. по делу N 33-397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО19,

судей: ФИО20 и ФИО21

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества (далее по тексту - АО) "Газпром газораспределение Назрань" ФИО13 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора "адрес" Республики Ингушетия ФИО14 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Исковое заявление ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Назрань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

-Признать приказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ АО "Газпром газораспределение Назрань" N-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, вынесенные в отношении ФИО1, незаконными;

-Восстановить ФИО1 в должности главного инженера РЭУ "адрес" АО "Газпром газораспределение Назрань";

-Взыскать с АО "Газпром газораспределение Назрань" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194 724 (сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля;

-В остальной части иска отказать;

-Взыскать с АО "Газпром газораспределение Назрань" в доход государства государственную пошлину в размере 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО19, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО10, допущенного к участию в заседании апелляционного суда в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, заключение старшего помощника прокурора "адрес" Республики Ингушетия ФИО14, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки выполнения работ по ремонту изоляции и состояния оборудования ПРГ АО "Газпром газораспределение Назрань", РЭУ "адрес" и РЭУ "адрес", комиссией в составе заместителя начальника отдела технического аудита ГРО ФИО7 и ведущего специалиста отдела технического аудита ГРО ФИО8 был составлен акт N о выявлении ряда нарушений режимов газоснабжения и технического состояния оборудования пунктов редуцирования газа по РЭУ "адрес". На основании данного акта составлен план мероприятий по устранению замечаний, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭУ "адрес". Согласно указанному плану он (истец) не является ответственным исполнителем в предполагаемых мероприятиях по устранению выявленных нарушений. Данные объекты газораспределения и газопотребления ранее являлись предметом проверки, в ходе которой отделом ЭХЗ были выявлены аналогичные нарушения, в этой связи с 2014 по 2016 годы на имя руководства систематически направлялись служебные записки о необходимости приобретения материалов для устранения нарушений изоляции подземных газопроводов, выявленных в ходе технического обследования. Однако материально-техническое обеспечение для устранения нарушений АО "Газпром газораспределение Назрань" не предоставляло. Бездействие ответчика, по мнению истца, препятствовало ему содержать объекты газораспределения и газопотребления в исправном состоянии. Между тем, как указывал инициатор иска, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности главного инженера РЭУ "адрес" по пункту 5 части 1 статьи 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просил суд признать приказы ответчика N и N-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его должности главного инженера РЭУ "адрес" АО "Газпром газораспределение Назрань", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила и настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие.

Участвовавшие в заседании суда ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО11 возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель прокуратуры "адрес" ФИО12 полагал требования истца в части признания приказов ответчика N и N-У от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановления его в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, разрешение требований в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилупомянутое выше решение.

Представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО13 в своей апелляционной жалобе данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ФИО1 не исполнялись без уважительных причин, возложенные на него трудовые обязанности по устранению нарушений в организации эксплуатации газораспределительных сетей и оборудования в РЭУ "адрес". Кроме того инициатор жалобы настаивает на соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении. Обращая внимание на эти обстоятельства, апеллянт просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" ФИО14 решение суда первой инстанции также считает незаконным и необоснованным и, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответной стороны, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая возникший спор между сторонами, и частично удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд руководствовался положениями Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с должности главного инженера РЭУ "адрес" АО "Газпром газораспределение Назрань".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности главного инженера РЭУ "адрес" АО "Газпром газораспределение Назрань". Должностной инструкцией на него возлагалась обязанность по организации своевременной и качественной работы хозяйства, технической эксплуатации и ремонту газовых сетей и сооружений на них, разработке и обеспечению выполнения плана мероприятий по строительному, капитальному и текущему ремонту объектов газового хозяйства. Кроме того он несет персональную ответственность за выполнение подчиненным персоналом существующих требований правил, СНиП, нормативных и директивных документов, приказов, распоряжений руководства АО "Газпром газораспределение Назрань" и РЭУ.

По результатам проверки выполнения работ по ремонту изоляции и состояния оборудования ПРГ АО "Газпром газораспределение Назрань" РЭУ "адрес" и РЭУ "адрес", проведенной ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя начальника отдела технического аудита ГРО ФИО7 и ведущего специалиста отдела технического аудита ГРО ФИО8 составлен акт N о выявлении ряда нарушений режимов газоснабжения и технического состояния оборудования пунктов редуцирования газа по РЭУ "адрес". На основании указанного акта составлен план мероприятий по устранению замечаний, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭУ "адрес". Ответственность за исполнение требований данного плана возложена на начальника СЭ ФИО15 и мастера АВР ФИО16

Вместе с тем приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечен ФИО1, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности главного инженера РЭУ "адрес" по пункту 5 части 1 статьи 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Трудового кодекса РФ.

Как видно из неопороченных ответной стороной материалов дела, до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения работ по ремонту изоляции и состояния оборудования ПРГ и выявления нарушений режимов газоснабжения и технического состояния оборудования пунктов редуцирования газа по РЭУ "адрес" начальником ЭПУ "Малгобекгаз" Темирхановым A.M. в адрес руководства АО "Газпром газораспределение Назрань" неоднократно направлялись служебные записки, в которых ставились вопросы о предоставлении материалов и средств для текущего ремонта газовых колодцев по ЭПУ "Малгобсгаз" и восстановления нарушений изоляции подземных газопроводов, выявленных в ходе технического обследования.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В суде представитель АО "Газпром газораспределение Назрань" настаивал на том, что ответчиком представлялись необходимые материалы и средства для ремонта газового оборудования по ЭПУ "Малгобсгаз" и ремонта повреждений изоляции подземных газопроводов, выявленных в ходе технического обследования.

Однако доводы представителя ответчика опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе: светокопиями направленных в АО "Газпром газораспределение Назрань" ремонтно-эксплуатационным участком "адрес" служебных записок об обеспечении материалами и средствами для ремонта газового оборудования и сетей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 476 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО17 (начальник ЭПУ "Малгобекгаз"), ФИО18 (заведующая складом АО "Газпром газораспределение Назрань") о ненадлежащем обеспечении материалами и средствами, необходимыми для ремонта газовых сетей и оборудования.

Доказательства, опровергающие показания указанных свидетелей, равно как и поступление в АО "Газпром газораспределение Назрань" перечисленных выше служебных записок и, соответственно, подтверждающие предоставление РЭУ "адрес" материалов и средств, необходимых для выполнения работы, ответчиком суду представлены не были.

Исходя из изложенного, суд признал, что ненадлежащее исполнение плана мероприятий по устранению замечаний комиссии ГРО ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, имело место по причине, не зависящей от ФИО1, как главного инженера РЭУ "адрес", в этой связи удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов ответной стороны N от ДД.ММ.ГГГГ, N-У от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил его в прежней должности, поскольку нарушения режимов газоснабжения и технического состояния оборудования пунктов редуцирования газа по РЭУ "адрес" явилось следствием не выполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению истцу материалов и средств, необходимых для выполнения работы.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскивая с АО "Газпром газораспределение Назрань" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 194 724 рубля, суд исходил из количества дней вынужденного прогула истца, и справки о его среднемесячной заработной плате, выданной ответной стороной ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядок определения судом размера задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспорен.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Назрань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО19