Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-7132/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулина Р.Р. к ОАО "Военторг - Центр" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя АО "Военторг - Центр" на решение Самарского районного суда г. Самары от 30.03.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Хамидулина Р.Р. к ОАО "Военторг - Центр" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военторг - Центр" в пользу Хамидулина Р.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 450,61 рублей.

Взыскать с ОАО "Военторг - Центр" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 10 344,51 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя АО "Военторг - Центр" - Салова Д.О. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Хамидулина Р.Р. - Миникаевой Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хамидулин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Военторг - Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г., по делу N, с ОАО "Военторг - Центр" в пользу ООО "Базис XXI" взыскана сумма неосновательного обогащения, вследствие несвоевременной передачи помещения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2015 г., а также постановлением Арбитражного Поволжского округа N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 г. по делу N произведена замена стороны ООО "Базис XXI" на Хамидулина Р.Р.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2016 г., принятым по делу N, с ОАО "Военторг - Центр" в пользу Хамидулина Р.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 066 576, 33 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено, равно как и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хамидулин Р.Р. просил суд взыскать с ОАО "Военторг - Центр" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 450, 61 руб.

Судом постановленовышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "Военторг - Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Военторг - Центр" - Салов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хамидулина Р.Р. - Миникаева Р.Р. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 6.1 ГПК РФ закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г., по делу N, с ОАО "Военторг - Центр" в пользу ООО "Базис XXI" взыскана сумма неосновательного обогащения, вследствие несвоевременной передачи помещения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнено, равно как и решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно в добровольном порядке решения не исполнены, Хамидулин Р.Р. заявил требование о взыскании с ОАО "Военторг - Центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 714 450, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебных актов денежные средства Хамидулину Р.Р. не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решений суда в законную силу не представил, правомерно взыскал с ОАО "Военторг - Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, обоснованно признанного судом правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Военторг - Центр" о том, что право требования процентов по ст. 395 ГК РФ у Хамидулина Р.Р. возникло лишь с момента заключения договора уступки права требования и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 г. о процессуальном правопреемстве, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты на проценты (сложные проценты), поскольку, ранее с ОАО "Военторг - Центр" в пользу Хамидулина Р.Р. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. В данном случае, как уже указывалось ранее, проценты начислены за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 г. и решения Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2016 г., правовая природа которых отличается от процентов, взысканных решением суда от 18.05.2016 г.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сложившихся правоотношениях не является применением двух мер ответственности.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, хотя данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании, ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлял. Более того, в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении решений судов и невозможности их исполнения, ввиду неизвестности реквизитов счета истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так согласно п. 44 указанного Постановления если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, согласно п. 44 этого же Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства ответчиком не представлено, соответственно, ее утверждения о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что, по сути, ОАО "Военторг - Центр" не предпринято мер для исполнения перед истцом возложенного на него вступившими в законную силу решениями судов обязательств, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются необоснованными.

В свою очередь, ссылка заявителя на то обстоятельство, что о возбуждении в отношении ОАО "Военторг - Центр" исполнительных производств стало известно только в судебном заседании 30.03.2017 г., не может быть принята во внимание, поскольку принимая участие в судебных заседаниях, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, в лице своих представителей, ответчик располагал информацией о принятых решениях и, соответственно, о возникших перед истцом обязательствах, однако, каких - либо действий по их исполнению не предпринял.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Военторг - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.