Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-7428/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей -Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проскурякова С.Г. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Проскуряков С.Г. об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Проскурякова С.Г. и его представителя Богорадниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

В заявлении указал, что являясь наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился к временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в выдаче свидетельства на том основании, что наличие банковских карт и счетов на имя наследодателя не было установлено. С принятым постановлением Проскуряков С.Г. не согласен, полагая его незаконным.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Проскуряков С.Г.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.Г. просит суд решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что сберегательная книжка, предоставленная им нотариусу, содержит сведения о составе и месте нахождения наследственного имущества. Таким образом, вывод суда о том, что сберегательная книжка не подтверждает стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя и, соответственно, нотариус не имел возможности выдать свидетельство о праве на наследство, не основан на нормах действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Проскуряков С.Г. и его представитель Богорадникова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица: временно исполняющий обязанности нотариуса города Самары Николаевой Г.Ю. - Алексеева О.А., представитель ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки представитель ПАО "Сбербанк России" суду не сообщил. Временно исполняющий обязанности нотариуса города Самары Николаевой Г.Ю. - Алексеева О.А., просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате и статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

Отказывая в удовлетворении требований Проскуряков С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что у временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО1 отсутствовала возможность, бесспорно, установить состав наследственного имущества, поскольку наличие банковских карт и счетов на имя ФИО2, согласно ответам банка, установлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ (дата) (номер)) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков С.Г. обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса "адрес" ФИО4 - ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по наследственному делу N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 отказано Проскуряков С.Г. в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с невозможностью проверить состав и принадлежность имущества наследодателю (л.д. 5).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В этой связи, учитывая, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель, для получения свидетельства о праве на наследство на права и обязанности необходимо представить документы, подтверждающие существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Для получения свидетельства о праве на наследство на права и обязанности заявитель представил сберегательную книжку наследодателя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 5 308 рублей.

Исходя из положений ст. 843 ГК РФ сберегательная книжка удостоверяет заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу.

Вместе с тем, сама по себе сберегательная книжка не подтверждает наличие денежных средств по вкладу на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что руководствуясь ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате временно исполняющим обязанности нотариуса было оказано содействие в осуществлении наследственных прав Проскуряков С.Г. и розыске наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по наследственному делу N путем направления запросов (л.д. 16, 19) в ПАО "Сбербанк России" по средствам Информационной системы нотариуса "eNot".

Согласно ответам ПАО "Сбербанк России" наличие банковских карт и счетов на имя наследодателя не установлено (л.д. 17-18, 20). Аналогичный ответ поступил от ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос (л.д. 26).

Сомневаться в достоверности представленных сведений нотариусу у суда не имелось.

Таким образом, наличие банковских вкладов и счетов на имя ФИО2, согласно ответам банка, установлено не было, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у временно исполняющего обязанности нотариуса г. Самары ФИО1 отсутствовала возможность, бесспорно, установить состав наследственного имущества.

Заявителем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия денежных средств по вкладу наследодателя на день открытия наследства.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления Проскуряков С.Г. суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1162 ГК РФ, ст. 49, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оценил представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое заявителями постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 в соответствии со ст. ст. 48, 73 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оснований к признанию его незаконным и подлежащим отмене не имеется.

При этом, судом верно разъяснено, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о включении денежных средств по имеющейся сберегательной книжке в состав наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сберегательная книжка, предоставленная им нотариусу, содержит сведения о составе и месте нахождения наследственного имущества, в связи с чем, вывод суда о том, что нотариус не имел возможности выдать свидетельство о праве на наследство, не основан на нормах действующего законодательства признается судебной коллегией несостоятельной, так как сберегательная книжка наследодателя (л.д. 6-7) подтверждает лишь факт внесения денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 06 апреля 2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: