Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6720/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
Савищевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Евсеева А. А. - Найденовой Н. Н. и представителя ответчика Евсеевой Ю. С. - Светлакова С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года по делу
по иску Евсеева А. А. к администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и Евсеевой Ю. С. о признании права собственности на земельный участок для сохранения самовольной постройки,
встречному иску Евсеевой Ю. С., действующей также в интересах малолетнего ФИО, Ромащенко О. А., Ромащенко В. А. к администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и Евсееву А. А. о признании права собственности на земельный участок для сохранения самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сыном Евсеева Ан.А. и Айдель И.Н., которые приобрели земельный участок по "адрес" и возвели на нем самовольную постройку - жилой дом общей площадью ***,9кв.м, жилой площадью - ***2кв.м. В указанном жилом доме 1999 года постройки истец Евсеев А.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ Евсеев Ан.А., расторгнув брак с Айдель И.Н., состоял в браке с Евсеевой Ю.С.
ДД.ММ.ГГ Евсеева Ан.А. умер, данный земельный участок и жилой дом не включены в состав наследственного имущества в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя.
Техническим заключением *** установлено, что техническое состояние строительных конструкций дома по "адрес" соответствует СП 55.13330.2011, угрозы для жизни и здоровья людей не имеется, жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном порядке.
МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" Евсееву А.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с наличием земельного спора.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок по "адрес" для сохранения самовольной постройки в соответствии с Законом Алтайского края от 09 ноября 2015 года N98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".
В ходе рассмотрения дела ответчиком Евсеевой Ю.С., действующей также в интересах малолетнего ФИО а также Ромащенко О.А. и Ромащенко В.А. предъявлен встречный иск к администрации города Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и Евсееву А.А., в котором они просили признать за ними и Евсеевым А.А. по *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 303кв.м для сохранения самовольной постройки.
В обоснование встречного иска указали, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находится в их пользовании, а Евсеев А.А. вселен в указанный дом решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что является основанием для признания за ними права общей долевой собственности.
В 2012 году Евсеева Ю.С. обращалась в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, об уточнении писания местоположения границ, однако от Айдель И.Н., действующей в интересах Евсеева А.А., поступило заявление о приостановлении оформления правоустанавливающих документов, поэтому в выполнении заявки Евсеевой Ю.С. было отказано в связи с наличием земельного спора.
В 2014 году Айдель И.Н. также обращалась в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в интересах сына Евсеева А.А. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, однако по заявлению Евсеевой Ю.С. о приостановлении оформления правоустанавливающих документов в связи с наличием земельного спора, Айдель И.Н. также было отказано.
ДД.ММ.ГГ в адрес Айдель И.Н. направлена телеграмма с просьбой явиться в Единое окно для подачи заявления о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка, однако Айдель И.Н. от данного предложения отказалась. В удовлетворении заявления Евсеевой Ю.С, ФИО Ромащенко О.А. и Ромащенко В.А. о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" отказано.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года исковые требования Евсеева А.А. и встречные исковые требования Евсеевой Ю.С., действующей также в интересах малолетнего ФИО Ромащенко О.А., Ромащенко В.А. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Найденова Н.Н. просит отменить решение суда по иску Евсеева А.А. и принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда несоблюдении истцом условий возникновения права собственности на земельный участок и выборе неверного способа защиты права. Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, полагает, что отсутствие согласия между сторонами является основанием для урегулирования спора в судебном порядке.
Представитель ответчика Евсеевой Ю.С. - Светлаков С.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о неустановлении границ спорного участка, поскольку государственный кадастровый учет участка осуществлен. ДД.ММ.ГГ по заявлению Евсеевой Ю.С. изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***:43, который не предъявлен для в кадастровую палату по причине отказа Евсеева А.А. в лице законного представителя Айдель И.Н. от подачи совместного заявления. Внесудебный порядок оформления права на земельный участок невозможен по причине наличия длительного спора между пользователями земельного участка.
В письменных возражениях на жалобу Найденовой Н.Н. ответчик МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" Коротаева А.С. возражала против удовлетворения жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" является самовольной постройкой и расположен на земельном участке, не отведенном для его строительства.
По справке Бийского городского производственного участка Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** двухэтажный жилой дом по указанному адресу построен в 1999 году.
Копией домовой книги подтверждается, что в данном доме на регистрационном учете состояли: Евсеев Ан.А. - с ДД.ММ.ГГ (выписан по смерти ДД.ММ.ГГ), ФИО. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Евсеев А.А. - с ДД.ММ.ГГ продолжает состоять по указанному адресу на регистрационном учете.
Сторонами не оспаривалось, что Евсеева Ю.С., ФИО., Ромащенко О.А. и Ромащенко В.А. фактически проживают по указанному адресу без регистрации. Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт проживания Марковой (после заключения брака - Ромащенко) О.А., Ромащенко В.А., Евсеевой Ю.С. и малолетнего ФИО. в спорном жилом доме по состоянию на 30 мая 2014 года - на момент возникновения чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке ***/ИСХ/17-21459 от ДД.ММ.ГГ земельный участок по улице "адрес" площадью ***.м с кадастровым номером ***:43 имеет статус ранее учтенного, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 392, 3914 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков, поскольку претендующие на участок лица неоднократно, но не одновременно, обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, согласие об определении долей в праве собственности на участок всех претендующих на него лиц либо нотариально удостоверенное согласие об оформлении земельного участка в собственность одного лица не представили, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка предоставления земельного участка.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку ответчики МКУ "Управление муниципальной собственностью администрации города Бийска" и администрация города Бийска при изложенных обстоятельствах лишены возможности определить круг лиц, обладающих правом на спорный земельный участок, и рассмотреть заявление по существу. Кроме того, отказы администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявители в установленном порядке не обжаловали.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года N98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу подпункта "г" пункта 2 части 3 статьи 7 Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" для граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 2 настоящего Закона, в случае, если земельный участок, на котором расположен самовольно созданный жилой дом, находится в пользовании нескольких лиц, обязательным является предоставление нотариально удостоверенного согласия пользователей об определении долей в праве собственности на земельный участок либо нотариально удостоверенного согласия об оформлении земельного участка в собственность одного лица, полученного не ранее 6 месяцев до дня обращения с заявлением.
Однако лицами, претендующими на предоставление спорного участка в собственность, такое согласие не представлено, одновременно с заявлением о предоставлении участка, они не обратились, следовательно, ответчиками МКУ "Управление муниципальной собственностью администрация города Бийска" и администрацией города Бийска их права не нарушены, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Евсеевы, Ромащенко, обращаясь в суд с исками о признании права собственности на земельный участок для сохранения самовольной постройки на основании положений Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", не доказали, что у них имеется нарушенное право, дающее им основание требовать защиты избранным способом, исходя из того, что они сами не выполнили требования данного закона, установившего порядок предоставления участков. Заявленные требования по существу направлены на вменение суду функций органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков в собственность, что недопустимо.
В силу пункта 2 статьи 1571 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 1571 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки.
Евсеев А.А., претендуя на предоставление спорного земельного участка в единоличную собственность, не оспаривает факт нахождения участка в фактическом пользовании истцов по встречному иску. Евсеева Ю.С., ФИО Ромащенко О.А. и Ромащенко В.А. оформили нотариально удостоверенное согласие об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок в равных долях по ? доле каждому, при этом в суде просили признать за ними по *** доле в праве собственности на участок.
Вопреки доводам жалоб, отсутствие согласия между пользователями спорного земельного участка в данном случае не свидетельствует о возможности урегулирования спора в судебном порядке, поскольку данное утверждение противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, приобретение гражданами в единоличную или общую долевую собственность земельного участка является их свободным усмотрением и связано исключительно с их личным волеизъявлением. Отсутствие волеизъявления в данном случае не может быть преодолено путем предъявления иска в суд.
Межевой план, которым определено местоположение границ и уточнена площадь земельного участка, в кадастровую палату не предъявлен, доказательством установления границ участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не является.
Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы искового и встречного искового заявления, основаны на неверной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены по вышеизложенным основаниям.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя истца Евсеева А. А. - Найденовой Н. Н. и представителя ответчика Евсеевой Ю. С. - Светлакова С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.