Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зрилина С.В. - Журавлева Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Вахитова Рифа Ахуновича к Ахметвалиеву Дамиру Гамировичу, Ахметвалиеву Гамиру Дамировичу, Зрилину Сергею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество - нежилое помещение, общей площадью 448,1 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N ... от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу N ...

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зрилину С.В., Ахметвалиеву Д.Г., Ахметвалиеву Г.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Кировского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования Вахитова Р.А. о взыскании задолженности по договору займа 10 850 000 руб., процентов по договору займа 7 950 000 руб. с Ахметвалиева Д.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от дата на нежилое помещение путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой помещения в размере 28 337 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу дата.

Он является залоговым кредитором Ахметвалиева Д.Г., а существующие обременения, наложенные на объект недвижимости, находящийся у него в залоге, препятствуют реализации его прав на заложенное имущество.

Вахитов Р.А. просил освободить нежилое помещение, общей площадью 448,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.13.14.15.16.17, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N ... от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу N ... и определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ...

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зрилина С.В. - Журавлев Р.А. просит решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу N ... ( N ... ), обеспечительные меры, установленные определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (дело N ... ) в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у истца, отменены, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование в отношении снятия данного обременения удовлетворению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата удовлетворены исковые требования Вахитова Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 850 000 руб., процентов по договору займа в размере 7 950 000 руб. с Ахметвалиева Д.Г., признании договора дарения нежилого помещения от дата, заключенным между ответчиками Ахметвалиевым Д.Г. и Ахметвалиевым Г.Д. недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от дата на нежилое помещение путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой помещения в размере 28 337 000 руб.

На основании выданного Кировским районным судом адрес исполнительного листа в отношении Ахметвалиева Д.Г. судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от дата).

На момент рассмотрения настоящего дела решение, которым Вахитов Р.А. был признан залогодержателем (залоговым кредитором) в отношении указанного недвижимого имущества, является вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... ) производство по апелляционной жалобе Зрилина СВ. на определение об отказе в восстановления срока для апелляционного обжалования прекращено, в связи с тем, что его права и законные интересы судебным актом не нарушаются.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец по настоящему делу, в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Разрешая спор в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ... , суд первой инстанции, руководствуясь ч.1.1. ст. 78, ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.2 ст.347, ст.352 ГК РФ, п. 12 ст.53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу с 02.01.2017) от 13.07.2015 N 218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует государственная регистрация договора залога, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога.

При этом ст. 352 ГК РФ не предусматривает в качестве основания для прекращения залога такое действие как погашение регистрационной записи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие представителя Зрилина С.В. - Журавлева Р.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зрилина С.В. - Журавлева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Курамшина А.Р.