Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хащенко Л.И. к Бикбулатову С.С. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Бикбулатова С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения Бикбулатова С.С., его представителя Зарипова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хащенко Л.И.- Валеева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хащенко Л.И. обратилась в суд с иском к Бикбулатову С.С. о взыскании убытков в размере 286059 руб. 59 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2013 года в доме ответчика по адресу: ... , расположенного по соседству с жилым домом истицы, произошел пожар. В результате пожара жилой дом, принадлежащий Хащенко Л.И. на праве собственности, получил повреждения. Общая площадь повреждений составляет 61 кв.м. Согласно заключения специалиста N ... от 22 августа 2016 года сметная стоимость восстановительного ремонта фасада составляет 271059 руб. 58 коп. Кроме того, за составление заключения истицей было оплачено 15000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года исковые требования Хащенко Л.И. удовлетворены частично: с Бикбулатова С.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 237714 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6061 руб.

В апелляционной жалобе Бикбулатов С.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он отсутствовал по уважительным причинам. Полагает, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, что привело к увеличению размера ущерба. Ссылается на то, что в возникновении убытков виноват истец, так как при существующем расстоянии между зданиями произвел облицовку фасада здания пенопластом - горючим материалом, чем проявил грубую неосторожность, следовательно, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть снижен размер ущерба. Также просил вызвать в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта для дачи пояснений.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Хащенко Л.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

В силу статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как усматривается из материалов дела, Хащенко Л.И. является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 168,3 кв.м, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 24 ноября 2010 года.

Также Хащенко Л.И. является собственником земельного участка, площадью 1678 кв. м, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 10 октября 2010 года.

Бикбулатов С.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

Согласно справки, выданной УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, 15 ноября 2013 года произошел пожар в доме и надворных постройках гражданина Бикбулатова С.С. по адресу: ... В результате пожара огнем уничтожена крыша дома и веранды мансардного этажа и хозяйственного блока (гараж, котельная, подсобное помещение) пристроенного к дому, а так же имущество в хозяйственном блоке. Также огнем уничтожена дверь из дома в хозяйственный блок, дверь из дома на веранду, повреждены (треснули стекла) в двух стеклопакетах в кухонном помещении дома и двух стеклопакетах веранды дома. Сильно закопчено и залито водой потолочное перекрытие, стены, мебель и имущество в доме. В результате пожара на данном участке от высокой температур на пожаре повреждены два пластиковых окна, потемнела фасадная краска стены жилого дома на участке N ... по ул. ... , принадлежащего Хащенко Ю.И. Причина пожара - аварийные токовые явления внутри хозяйственного блока (гараже) Бикбулатовой С.С.

Согласно заключения ООО " ... " N ... от 22 августа 2016 года, сметная стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома истца с учетом материалов составляет 271059 руб. 58 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " ... " N ... от 17 февраля 2017 года, причиной выявленных дефектов фасада жилого дома по адресу: дата, является термическая деструкция слоя утеплителя вследствие воздействия негативных факторов пожара, произошедшего 15 ноября 2013 года в жилом доме по адресу: ... Стоимость устранения повреждений и разрушения отделки фасада жилого дома N ... со стороны жилого дома N ... на ноябрь 2013 года составляет 211727 руб.40 коп., на декабрь 2016 года - 237714 руб.54 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что возникший пожар 15 ноября 2013 года в доме и надворных постройках гражданина Бикбулатова С.С. по адресу: ... , в результате которого от высокой температур на пожаре повреждены два пластиковых окна, потемнела фасадная краска стены жилого дома на участке N ... по ул. ... , принадлежащего Хащенко Ю.И., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Бикбулатовым С.С. обязанностей собственника и нарушения правил пожарной безопасности, поэтому с него подлежит взысканию стоимость устранения повреждений и разрушений отделки фасада дома N ... со стороны жилого дома N ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Хащенко Л.И. убытков в размере 237714 руб. 54 коп., поскольку в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется на дату его причинения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, с ответчика Бикбулатова С.С. в пользу истца Хащенко Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный по состоянию на ноябрь 2013 года, который, согласно выводам экспертного заключения ООО " ... " N ... от 17 февраля 2017 года, составляет 211727 руб.40 коп.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, а именно снижению до 5317 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы Бикбулатова С.С. о необоснованности отказа суда в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду его болезни и невозможности явки представителя в связи с участием в другом процессе, что было подтверждено представленными заключением ВК N615 от 21 марта 2017 года, копией листка нетрудоспособности, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 марта 2017 года, в его удовлетворении отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы апелляционной в части несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " ... " N ... от 17 февраля 2017 года, являются несостоятельными. Выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены. Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-оценочной экспертизы ООО " ... " N ... от 17 февраля 2017 года.

Отклоняется судебной коллегией и ходатайство Бикбулатова С.С. о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта К. Т.Ш. для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение не содержит неясностей, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), выводы эксперта сделаны по поставленным перед ним вопросам, дополнительного разъяснения не требуют.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в действиях самого истца нарушений правил противопожарной безопасности судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сама по себе отделка жилого дома истца горючим материалом в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года изменить в части размера взысканного с Бикбулатова С.С. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бикбулатова С.С. в пользу Хащенко Л.И. убытки в размере 211727 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5317 руб. 27 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Александрова Н.А.

Смирнова О.В.

Справка: судья Сагетдинова А.М.