Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-179/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N 33-179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26-го гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года об удовлетворении искового заявления гражданки Республики Казахстан Тулековой А. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Байконур (далее - ОПФР) о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан Тулековой А. к ОПФР о назначении страховой пенсии по старости.

Решение ОПФР _ об отказе истице в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным и подлежащим отмене и на этот орган возложена обязанность назначить Тулековой страховую пенсию по старости с 12 ноября 2016 года.

Не соглашаясь с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Суд неправильно применил нормы материального права, в частности, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти", законов РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также некоторых других законодательных актов и международных соглашений.

Кроме того, суд не учел то, что истица является гражданко й Республики Казахстан и имеет регистрацию по месту пребывания до ноября 2018 года, а гор. Байконур является административно-территориальной единицей этой Республики, который обладает специфическим правовым статусом.

Проверив материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены всесторонне, полно и объективно, а нормы материального права, в т.ч. и соответствующие положения международных договоров и соглашений к создавшемуся спорному правоотношению применены правильно.

Как усматривается из материалов дела, Тулекова более 15 лет осуществляла трудовую деятельность на комплексе Байконур и с 2003 года состоит на пенсионном учете в ОПФР Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации, а согласно п. "б" ст. 1 этого же Соглашения под жителями гор. Б понимаются граждане Российской Федерации и Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без граждансства, постоянно проживающие в этом городе.

По делу бесспорно установлено, и это не оспаривается ответчиком, что Тулекова с 1998 года работает, а с 2002 года и проживает в гор. Б и на протяжение этого времени зарегистрирована в этом городе.

Давая оценку утверждениям ответчика в апелляционной жалобе о том, что истица не имеет права на получение страховой пенсии по старости в силу того, что имеет регистрацию в гор. Б по месту пребывания, а не жительства, суд второй инстанции принимает во внимание вышеизложенное и учитывает, что аналогичный довод приводился и в суде первой инстанции.

Тщательно проанализировав законодательную базу создавшегося гражданско-правового спора, в т.ч. ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года, суд пришел к выводу о несостоятельности этого утверждения и, с приведением соответствующих мотивов, отверг его.

Такое решение, по убеждению судебной коллегии, является правильным.

Были суду известны и вопросы, относящиеся к специфике правового статуса гор. Б и его жителей. Именно с учетом этого обстоятельства и были удовлетворены исковые требования Тулековой несмотря на то, что она действительно является гражданкой Республики Казахстан. Тот факт, что срок регистрации истицы в гор. Б истекает в 2018 году, сам по себе основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления служить не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам находит, что решение является законным и обоснованным, поскольку нормы материального права к создавшемуся спорному правоотношению, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, применены верно, а содержащиеся в ней доводы правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26-го гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года об удовлетворении искового заявления гражданки Республики Казахстан Тулековой А. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Байконур о назначении страховой пенсии по старости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.