Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-183/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N 33-183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителя ответчика - ГУ МВД России по Московской области Берзина Д.А. и прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мухтарова И. Р. к ГУ МВД России по Московской области о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление представителя ответчика и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от _ к Мухтарову, занимавшему должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе " Б" (далее по тексту - УМВД России на комплексе " Б"), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по причине совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным, Мухтаров обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить указанный приказ о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований Мухтарова отказал.

Не соглашаясь с судебным постановлением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Служебная проверка проведена исключительно на основании предварительных данных органа следствия и постановлений о возбуждении уголовных дел, по которым ему не предъявлено каких-либо обвинений.

Однако решение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов внутренних дел.

Материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а значит, не могут являться доказательством, подтверждающим характер совершенного им проступка и форму его вины.

Кроме того, на момент увольнения со службы с ним не был произведен полный расчет, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что это не является нарушением законодательства.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика за нарушение трудового законодательства.

В суде второй инстанции представитель ответчика, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

По убеждению судебной коллегии, требования истца разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 13 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подп. "м" п. 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено по делу, Мухтаров с 27 сентября 2007 года по 18 января 2017 года проходил службу в УМВД России на комплексе " Б" на различных должностях. На момент увольнения истец состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе).

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 18 января 2017 года N 78 (по личному составу) Мухтаров уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию указанного выше приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Московской области 16 января 2017 года, из которого следует, что 19 ноября 2016 года Мухтаров, под угрозой физической расправы вывез из города Б гражданина М и, угрожая пистолетом, заставил его снять с себя всю одежду, после чего скрылся на автомашине, оставив последнего, в отдаленном от города месте.

По данному факту 29 ноября 2016 года следственным отделом Следственного комитета России на комплексе " Б" (далее по тексту - СО СК России на комплексе " Б") в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В рамках расследования вышеназванного уголовного дела с участием Мухтарова проводились следственные мероприятия, в ходе которых он неоднократно оскорблял следователя СО СК России на комплексе " Б", находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим 9 января 2017 года следственным отделом в отношении Мухтарова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УКРФ.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Мухтаровым проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Проанализировав нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что совершенные истцом действия, которые повлекли возбуждение в отношении него нескольких уголовных дел, явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Мухтарова нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод автора жалобы о том, что заключение по результатам служебной проверки основано исключительно на постановлениях о возбуждении в отношении него уголовных дел, по которым ему не предъявлено каких-либо обвинений, является несостоятельным, поскольку увольнение истца произведено по самостоятельному основанию - в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом наличие возбужденных уголовных дел в данном случае правового значения не имеет.

Что же касается обстоятельств, связанных с производством несвоевременного расчета при увольнении, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, то они были известны суду первой инстанции и в решении им дана правильная оценка.

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, является несостоятельной, поскольку возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и от волеизъявления участвующих в деле лиц не зависит.

С учетом вышеизложенного и другие доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мухтарова И. Р. к ГУ МВД России по Московской области по Московской области о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.