Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-181/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-181/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца бывшего военнослужащего Кукина В. В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением его с военной службы без предоставления жилья.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В. и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Кукин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность приказов командира войсковой части _ от _, соответственно, об увольнении его в запас по возрасту на основании подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключении с 28 января 2017 года из списков личного состава войсковой части _ и просил обязать это должностное лицо отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе до обеспечения жилищной субсидией, а также обеспечить всеми видами довольствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании восстановить его на военной службе, поскольку согласия на таковое без предоставления жилищной субсидии он не давал, а действия административного ответчика при увольнении его с военной службы противоречат положению п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих".

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что отпуска за 2016 и 2017 год были ему представлены полностью.

Суд не правильно установилто обстоятельство, что отсутствовали основания для направления его на ВВК и изменения годности к военной службе.

Оставлены судом без должного внимания действия административного ответчика, связанные с воспрепятствованием ему пройти лечение в военном госпитале в 2017 году.

В заключение жалобы Кукин указывает, что суд первой инстанции самоустранился от выполнения процессуальной обязанности, при рассмотрении его заявления, соблюсти баланс между государством и имущественными интересами увольняемого военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что Кукин с членами своей семьи из трех человек с 2006 года обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 42,9 кв. метра по месту службы по адресу: _, что выше учетной нормы обеспечения жильем, которая установлена в данном населенном пункте 10 кв. метра на человека.

Как видно из заявления Кукина и решения ФГКУ "Центррегионжилье" _, административный истец избрал постоянным местом жительства после увольнения с военной службы Московской области. В последующем он изменил форму обеспечения жилым помещением на получение жилищной субсидии.

Приказом командира войсковой части _ от _ Кукин уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на таковой с военной выслугой в Вооруженных Силах РФ 15 лет 6 месяцев, а общей выслугой 24 года 10 месяцев.

Приказом этого же должностного лица от _ административный истец исключен из списков личного состава войсковой части _ и снят со всех видов обеспечения с 28 января 2017 года.

Согласно требованиям п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого же Федерального закона.

Анализ указанных норм показывает, что без согласия не могут быть уволены и исключены из списков личного состава воинской части лишь те военнослужащие, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и желают получить жилое помещение для постоянного проживания по месту военной службы.

Поскольку по последнему месту военной службы Кукин с членами семьи обеспечен жилым помещением по нормам и изъявил желание быть обеспеченным жилым помещением в отличном от места дислокации воинской части населенном пункте, в связи с чем был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту постоянного жительства в Московской области, препятствий к увольнению заявителя с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части не имелось и его согласие на то не требовалось.

Верно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что у командира войсковой части _ препятствий для увольнения Кукина с военной службы не имелось, при этом каких-либо прав административного истца нарушено не было, поскольку за ним сохраняется право состоять на учете нуждающихся в жилищных помещениях.

Иная правовая позиция автора жалобы, как основанная на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, о неправильности данного вывода суда не свидетельствует.

Утверждение автора жалобы об ошибочности выводов суда о том, что отпуска за 2016 и 2017 год были ему представлены в полном размере, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказами командира войсковой части _, Кукину предоставлены отпуска продолжительностью по 20 дней, что соответствует общей продолжительности его отпуска за 2016 год в соответствии с его военной выслугой.

Что же касается отпуска за 2017 год, то в соответствии с ч. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в год увольнения с военной службы исчисляется из полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Поскольку Кукин в 2017 году полный календарный месяц не отслужил и был исключен из списков личного состава воинской части с 28 января 2017 года, то и отпуск за этот период времени ему не был положен.

Разрешая довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствие у истца основания для прохождения повторной ВВК, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Кукину прошел освидетельствование ВВК 8 сентября 2016 года, а с рапортом о повторном прохождении этой комиссии он обратился к командиру войсковой части _ 27 января 2017 года, то есть спустя всего пять месяцев.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы судебная коллегия признает не основанным на нормах действующего законодательства.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что командование части воспрепятствовало ему в лечении в военном госпитале в 2017 году, то оно материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, приведенные, а также иные доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Кукина В. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением его с военной службы без предоставления жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.