Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-185/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу N 33а-185/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием административного истца Беловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Досяговой И.Г. на решение 95 гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей Беловой Л. А. об оспаривании действий начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в г. И (далее по тексту - территориальное отделение ЗРУЖО МО РФ), связанных со снятием ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А. и выступление административного истца Беловой Л.А., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым судебным постановлением административное исковое заявление Беловой удовлетворено: решение начальника территориального отделения ЗРУЖО МО РФ _ о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным, а на административного ответчика возложена обязанность отменить это решение и восстановить Белову Л.А. с членами семьи на данном учете.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный ответчик Досягова И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в обоснование чего со ссылкой на различные нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что муж административного истца Д. в июне 2016 года приобрел жилое помещение общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: _, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. При этом Белова Л.А. не представила в жилищный орган каких-либо документов подтверждающих безвозмездный характер сделки по приобретению названной квартиры, что в свою очередь, по мнению ответчика, позволяет прийти к выводу о наличии у нее доли в праве собственности на это жилое помещение.

Далее автор жалобы со ссылкой на ч.2 ст. 51 ЖК РФ выражает мнение о том, что с учетом площади квартиры, приобретенной супругом административного истца, и состава ее семьи, она обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, установленной решением Ивановской городской Думы _ в размере 10 кв.м. общей площади жилья на одного человека.

Административный ответчик также утверждает, что вопреки выводам, изложенным в тексте оспариваемого судебного решения, обязанность предоставлять сведения о наличии у военнослужащих и членов их семей в пользовании жилья, в силу положений приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, возложена непосредственно на самих военнослужащих, претендующих на получение жилых помещений. Таким образом, отмечает автор жалобы, Белова Л.А. представила в жилищный орган недостоверные сведения о наличии у нее и членов ее семьи в пользовании жилых помещений, в связи с чем оспариваемое решение о снятии ее с жилищного учета является законным и обоснованным.

В заключение своей жалобы Досягова И.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, что, по ее мнению, является нарушением ст. 221 КАС РФ.

Административный истец Белова Л.А. в судебном заседании, полагая жалобу необоснованной, просила суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Выслушав выступление административного истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: _, не может учитываться при определении уровня обеспеченности Беловой Л.А. и членов ее семьи жилой площадью, поскольку она приобретена ее мужем за счет денежной субсидии для приобретения жилых помещений, предоставленной ему от Минобороны России и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, такой вывод, по убеждению судебной коллегии, сделан судом без исследования всех обстоятельств приобретения вышеназванного жилого помещения мужем административного истца, а поэтому является необоснованным и преждевременным. Кроме того, обжалуемое судебное решение разрешает вопрос о правовом положении данной квартиры, принадлежащей на праве собственности Белову Д.В., который не был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. Таким образом, судебным решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Как установлено п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 95 гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей Беловой Л. А. об оспаривании действий начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в г. Иваново, связанных со снятием ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, отменить полностью ввиду нарушения норм процессуального права.

Настоящее административное дело направить в 95 гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.