Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-3852/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А. и Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Николаева К.Б., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Турениной Н.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева К.Б. на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, которым

НИКОЛАЕВ К. Б., " ... ", гражданин Российской Федерации, " ... ", с неполным средним образованием, не работающий, " ... " ранее не судимый,

осужден : по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3(три) года;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Николаева К.Б. и адвоката Турениной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года Николаев К.Б. признан виновным и осужден за незаконный сбыт С8 19 апреля 2016 года в Санкт-Петербурге смеси, содержащей наркотическое средство- производное карфентанил, массой 1,28 гр., что является крупным размером.

Этим же приговором Николаев К.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство- карфентанил, массой 1,30 гр., что является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия наркотических средств при проведении личного досмотра осужденного, проведенного 19 апреля 2016 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев К.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него справедливое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление он не совершал, сотрудники полиции подбросили ему наркотики и деньги. Данные свидетели являются заинтересованными лицами. С8 его оговорил, в настоящее время скрылся, объявлен в розыск.

Указывает на ущемление его в правах, лишения доступа к правосудию, нарушениях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по делу не проведена очная ставка, не было проведено экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев на целлофановом пакете, не назначалась судебно-медицинская экспертиза. Также в деле отсутствуют данные использования технических средств( аудио и т.д.). Дело рассмотрено в отсутствие свидетелей С8 и С4

Также осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, отмечая, что страдает рядом заболеваний: " ... ", " ... ".

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что был задержан вне помещения дома, на территории участка. Ему надели наручники, доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых, находящихся в сильном наркотическом опьянении, сотрудник полиции достал из левого кармана его куртки целлофановый сверток. Он сразу заявил, что в сверке находится наркотик- картофанил. Из правого кармана этот же сотрудник полиции вынул купюру номиналом 1000 рублей. Данные предметы ему подбросили в момент обыска, поэтому он отказался подписывать протокол обыска. Находясь в состоянии шока, он не понимал, какие документы ему дают на подпись.

На следующий день, доверившись адвокату, он ознакомился с делом путем прочтение защитником ему вслух документов, поскольку он был без очков +2 и не мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела. Адвокат ему ничего не поясняла, он подписал непонятные ему документы.

Впоследствии с материалами следствия его знакомил адвокат по соглашению Попов В.А., который зачитал, что при задержании у него из кармана был изъят целлофановый пакет с наркотическим веществом и две купюры по пятьсот рублей.

Указывает, что он юридически неграмотный, надеялся на компетенцию адвоката, ссылается на наличие свидетелей доказывающих его непричастность к продаже наркотиков, которые не были приглашены в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Черенкова Г.Г. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Николаев К.Б. и действующая в защиту его интересов адвокат Туренина Н.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просили об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в в дополнении к апелляционной жалобе и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об оговоре его свидетелями, о недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении сбыта С8 наркотического средства, которое последним было передано закупщику С4, а также о том, что денежные средства, изъятые при личном досмотре были подложены ему сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Выводы суда о виновности Николаева К.Б. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей С7, С8, С2, С5, С1, С3, доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениях судебных химических экспертиз определивших вид и количество наркотического средства, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

В противовес доводам осужденного Николаева К.Б., следует отметить, что исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности : показания свидетелей С8, С2, С5, С1, С3 данные на предварительном следствии и проверенные путем оглашения в соответствии со ст.281 ПК РФ, показания свидетеля С7 допрошенного непосредственно в судебном заседании, и отвергнуты другие- показания осужденного Николаева К.Б. о непричастности к сбыту наркотического средства С8, которое последним было передано закупщику С4 и о том, что денежные средства, изъятые у него при личном досмотре были подложены ему сотрудниками полиции после его задержания.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля С8, оглашенных судом на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он употребляет наркотические средства и в основном приобретает их у цыган, а именно у цыгана по имени К., проживающего в доме "адрес". Ему известно, что К. приобретает наркотические средства партиями по 10-20 граммов, сам он ( С8) наркотические средства не продает. 19.04.2016 года около 13 часов 10 минут к нему зашел С4, с которым он знаком более 3 лет и попросил продать ему наркотическое средство героин на 1500 рублей, он ( С8) решилпомочь С4 и согласился, но сказал, что в данный момент занят и попросил подождать у торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, д.26А, сразу взял у С4 денежные средства в сумме 1500 рублей ( 3 купюры достоинством по 500 рублей каждая) и тот ушел. Спустя некоторое время к нему ( С8) в гости пришел цыган К ... Он знал, что К. будет в пос. Горелово и приобретет для себя наркотики, а потом зайдет к нему ( С8), так как он с К. до этого созванивался, поэтому и согласился помочь С4 в приобретении наркотиков. Когда К. зашел, он попросил его продать героин и передал ему 1500 рублей - две купюры по 500 рублей, которые ему ранее отдал С4 и 500 рублей он отдал из своих денежных средств, при этом у него осталась одна купюра 500 рублей, которую ему ранее передал С4 После того, как К. передал ему целлофановый сверток с наркотическим средством, он немного оставил себе, а остальное вместе со свертком положил в пачку из-под сигарет "Петр 1". Около 13 часов 50 минут 19.04.2016 года С4 позвонил ему ( С8) на мобильный телефон и спросил долго ли еще ждать, он ответил, что скоро подойдет в назначенное место и прибыв туда, около 14 часов 05 минут позвонил С4, они встретились в обозначенном месте, и он передал С4 пачку из-под сигарет "Петр 1", в которой находился сверток с героином, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 9 отдел полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты купюра достоинством 500 рублей, целлофановый сверток с наркотиком, сотовый телефон, изъятое было упаковано в конверты, опечатано, скреплено подписями его и понятых, о чем был составлен протокол. По факту изъятого он ( С8 ) пояснил, что одну денежную купюру он получил от своего знакомого С4 19.04.2016 года в дневное время за то, что передал ему наркотическое средство героин, а сверток с героином получил 19.04.2016 года у д.52 по ул. Социалистической от своего знакомого цыгана по имени К., проживающего в пос. Тайцы. Наркотическое средство, которое он ( С8) передал С4- это часть наркотического средства, которое он приобрел у К ... После проведения личного досмотра он ( С8) совместно с сотрудниками полиции проследовал в пос. Тайцы "адрес", где увидев К. у вышеуказанного дома, указал на него сотрудникам полиции После задержания К. сказал, что знает его, С8, и что продал ему

( С8) наркотическое средство и у него при себе также есть наркотики.

Также виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей оперативных сотрудников ОБПсНОН ОУР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С7, С1, заместителя начальника 9 отдела полиции С3 об основаниях, ходе и результатах проведения 19.04.2016 года оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" с участием в нем в качестве закупщика С4, по результатам которого были задержаны С8 и Николаев К.Б., у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей( две купюры номиналом по 500 рублей), ранее выданные С4 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и сверток с наркотическим средством

показаниями свидетелей С2 и С5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при проведении "проверочной закупки", согласно которым в их присутствии был досмотрен С4, участвующий в " проверочной закупке" в качестве закупщика, ему были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей- три купюры достоинством по 500 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, а сами купюры отксерокопированы. Далее они участвовали в личных досмотрах задержанных по результатам закупки С8 и Николаева К.Б. В ходе личного досмотра проведенного в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут 19.04.2016 года у С8 были изъяты денежная купюра достоинством 500 рублей, целлофановый сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. По факту изъятого С8 пояснил, что купюру достоинством 500 рублей он получил от С4, за то, что передал ему героин, а сверток с порошкообразным веществом получил от своего знакомого цыгана по имени К ... В ходе личного досмотра проведенного в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут 19.04.2016 года у Николаева К.Б. из кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей (2 купюры достоинством по 500 рублей каждая), полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. В ходе личного досмотра С4 проведенного после проверочной закупки 19.04.2016 года в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, С4 добровольно выдал пачку из-под сигарет "Петр 1", в которой находился полиэтиленовый сверток со светлым порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел в ходе проверочной закупки 19.04.2016 года у д. 26А по Аннинскому шоссе у А ... По результатам досмотров были составлены протоколы, с которыми они ознакомились и, убедившись в их достоверности, они их подписали.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Николаева К.Б. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей С7, С1, С3 на службе в оперативных подразделениях УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Анализ показаний вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами документами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка ", результатом которого послужило задержание Николаева К.Б., протоколами следственных действий в том числе : заявление С4 от 19.04.2016 о его добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками уголовного розыска 9 отдела полиции по факту незаконного сбыта наркотического средства мужчиной по имени " А." по кличке " " ... "", проживающего по адресу: "адрес", использующего сотовый телефон N ... , содержащим сведения об отсутствии долговых обязательств у закупщика перед этим лицом ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 19.04.2016 года в отношении А. по кличке " " ... "", занимающегося сбытом наркотических средств, с участием С4; протоколом личного досмотра С4 до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денежных средств у С4 обнаружено не было ; протоколом пометки и выдачи денежных средств, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей- три купюры номиналом по 500 рублей каждая, отксерокопированы, после чего переданы С4 для проведения "проверочной закупки"; ксерокопией денежных купюр ; распиской закупщика С4 от 19.04.016 года о получении им трех денежных купюр номиналом по 500 рублей каждая для проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом личного досмотра С4 от 19.04.2016 года после проведения "проверочной закупки", согласно которому, С4 добровольно выдал пачку из-под сигарет "Петр 1", в которой находился сверток с порошкообразным веществом, сообщив, что приобрел его 19.04.2016 года у дома 26А по Аннинскому шоссе в ходе "проверочной закупки" у А. на выданные ему денежные средства в размере 1500 рублей ; рапортами о задержании С8 и Николаева К.Б. от 19.04.2016 года ; протоколом личного досмотра С8 от 19.04.2016 года, согласно которому у того была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее выданная С4 для проверочной закупки и целлофановый сверток с порошкообразным веществом, по поводу изъятого С8 пояснил, что денежную купюру 500 рублей он получил от своего знакомого С4 в дневное время у дома 52 по ул.Социалистической за то, что передал ему героин, а сверток с порошкообразным веществом получил от своего знакомого цыгана по имени К.; протоколом личного досмотра Николаева К.Б. от 19.04.2016 года, согласно которому у последнего изъяты две денежные купюры номиналом по 500 рублей каждая, ранее выданные С4 для проверочной закупки, сотовый телефон и сверток с порошкообразным веществом ;протоколами осмотра предметов: свертков с наркотическими средствами, выданных С4, и изъятых в ходе личных досмотров С8 и Николаева К.Б., денежных средств и сотовых телефонов из которого усматривается, что между абонентскими номерами, которыми пользовались Николаев К.Б. и С8 неоднократно осуществлялись соединения, признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, заключениями химических экспертиз, определившими вид и вес наркотических средств, выданных С4 после "проверочной закупки" и изъятых в ходе личных досмотров у С8 и Николаева К.Б.,

позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Николаева К.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.4 п. "г", 228 ч.2 УК РФ

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведены в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации и заявления С4(л.д. N ... том N ... ) и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие начальником полиции УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б. Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Вопреки доводам осужденного Николаева К.Б., сам по себе факт неиспользования при проведении ОРМ "проверочная закупка" технических средств, в частности аудиозаписывающей аппаратуры, не ставит под сомнение достоверность полученных в ходе проведения "проверочной закупки" доказательств и не является снованием для признания этих доказательств недопустимыми.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей С4, С8, С3, С1 судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Версия осужденного Николаева К.Б. о том, что героин он ни Чувикову ни С4 не сбывал, а денежные купюры были подложены ему сотрудниками полиции после задержания, являлась предметом проверки судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Так, согласно показаниям свидетеля С8, героин переданный им С4, он приобрел у Николаева К.Б. и передал Николаеву К.Б. денежные средства среди которых находились и две купюры достоинством по 500 рублей ранее полученные им от С4 Показания С8 полностью согласуются с показаниями свидетеля С7 о том, что С8 после задержания 19.04.2016 года сообщил сотрудникам полиции о том, что приобрел наркотик на переданные ему закупщиком С4 денежные средства у цыгана К ... Основания для недоверия показаниям свидетелей, подтвержденным совокупностью других доказательств по уголовному делу и согласующимся с ними, у суда не имелось.

Судом, с участием сторон исследованы протокол личного досмотра С4 от 19.04.2016 года, согласно которому до проведения закупки у него денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было ( л.д. т. N ... л.д. N ... ), протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 19.04.2016 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены и отксерокопированы три денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, переданные С4, их номера и серии были внесены в протокол, а также суд исследовал ксерокопии данных купюр ( т. N ... л.д. N ... - N ... ) и расписку С4 от 19.04.2016 года о получении денежных средств в сумме 1500 рублей ( трех купюр по 500 рублей) с указанием их серий и номеров( т. N ... л.д. N ... ), протокол личного досмотра Николаева К.Б.от 19.04.2016 года, задержанного по результатам проведения "проверочной закупки", согласно которому, у него из кармана джинсов были изъяты две денежные купюры, достоинством по 500 рублей, номера и серия которых полностью совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных С4 для проведения "проверочной закупки" ( т. N ... л.д. N ... ), данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С7, С1, С3 С2, С5 Личный досмотр Николаева К.Б ... произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Из содержания протокола личного досмотра следует, что Николаев К.Б. не заявлял о том, что изъятые у него денежные купюры были подложены ему сотрудниками полиции, достоверность содержания протокола личного досмотра удостоверена подписями не только понятых, но и самого осужденного Николаева К.Б. ( т. N ... л.д. N ... ) Свидетели понятые С5 и С2, не являющиеся заинтересованными лицами, не указывали на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона ни при проведении личного досмотра Николаева К.Б. ни при личных досмотрах С8 и закупщика С4, осмотре денежных средств и оформлении их выдачи закупщику, из показаний данных свидетелей следует, что все вышеперечисленные протоколы составлены в их присутствии, заявлений и замечаний по содержанию протоколов они не имели. Таким образом, судом бесспорно установлено, что при личном досмотре у Николаева К.Б. были изъяты именно те две из трех денежные купюры достоинством 500 рублей, которые изначально выдавалась С4 для проведения проверочной закупки и были им переданы С8, а последним - Николаеву К.Б., а доводы осужденного о том, что у него изымалась одна купюра номиналом 1000 рублей, равно как и о том, что изъятые денежные средства ему были подложены сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства - банкноты достоинством по 500 рублей, используемая при проведении проверочной закупки, а также наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о виновности Николаева К.Б. и квалификацию его действий. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон исследовались материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра предметов : денежных средств, наркотических средств, содержащие их подробное описание, а также ксерокопии денежных купюр, имеющиеся в материалах уголовного дела и постановления следователя о признании их вещественными доказательствами уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Доводы осужденного об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не нашедшие подтверждения материалами уголовного дела.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что понятые С2 и С5, в присутствии которых производился его личный досмотр, находились сильном наркотическом опьянении, озвученные и ранее в заседании суда первой инстанции, тщательно проверены судом и подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании с участием сторон свидетель С7 показал, что понятые в состоянии наркотического опьянения не находились, категорически настаивал на том, что ни он, ни другие сотрудники полиции, в том числе С3, С6, ничего Николаеву К.Б. не побрасывали, сам Николаев К.Б. не делал заявлений о том, что ему подбросили денежные и наркотические средства. Более того, из показаний свидетелей С8, С1, С3 следует, что Николаев К.Б., увидев сотрудников полиции, сразу заявил, что знает он С8 и передал ему наркотическое средство. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы осужденного в данной части, судебная коллегия находит необоснованными.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления вины Николаева К.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом бесспорно установлен умысел Николаева К.Б. как на сбыт наркотического средства -смеси, содержащей карфентанил 19.04.2016 года С8, так и на незаконное хранение изъятого у него при личном досмотре наркотического средства. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного Николаева К.Б. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Николаева К.Б. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также С8 и С4, поскольку в ходе проведения проверочной закупки данные, изложенные в заявлении С4 полностью подтвердились. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что закупщик С4 или свидетель С8 уговаривали либо иным образом воздействовал на Николаева К.Б. с целью получения от последнего согласия на продажу наркотического средства, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны закупщика и сотрудников полиции и справедливо указал на то, что Николаев К.Б. не был лишен избирательности своего поведения и ничто не препятствовало ему отказаться сбывать наркотическое средство, если бы он не имел преступных намерений..

Нарушения требований ст.240 УПК РФ при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено, все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Оглашение показаний свидетелей С2, С5, С1, С3 произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты (л.д. N ... - N ... том N ... ). Сведений порочащих показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не установлено. Таким образом, суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетелей С2, С5, С1, С3, данные ими в ходе предварительного следствия, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все необходимые меры в целях обеспечения явки в судебное заседание свидетелей С4 и С8, суд неоднократно выносил постановления о их принудительном приводе в судебное заседание и согласно рапортам судебных приставов, по всем имеющимся в материалах уголовного дела адресам С4 и С8 не проживают. Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 года, находящийся в статусе обвиняемого по уголовному делу N ... С8, объявлен в розыск, 16.08.2016 года ОРР ОУР УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга заведено розыскное дело N ... ( л.д. N ... - N ... , N ... - N ... том N ... ). С учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей С4 и С8, указанные лица не были представлены в судебное заседание, суд правомерно принял решение об окончании судебного следствия в их отсутствие. Кроме того, с учетом того, что в результате принятых исчерпывающих мер установить местонахождение свидетеля С8 для вызова его в судебное заседание не представилось возможным, судом принято правомерное решение об оглашении показаний данного свидетеля в соответствии с п.5 ч.2ст.281 УПК РФ. Подсудимый Николаев К.Б. имел возможность дать свои пояснения в связи с оглашенными показаниями свидетеля С8 и содержащимися в протоколах следственных действий, произведенных с его участием сведениями, допросить по обстоятельствам проведения указанных следственных действий свидетеля С7

Нарушения судом в данной части принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобе считает необоснованными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.11.2016 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетеля С4, стороны, в том числе обвиняемый Николаев К.Б. и его защитник Попов В.А., возражений не заявили, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля, которое отражено в протоколе судебного заседания

( л.д. N ... - N ... том N ... ). В дополнениях по окончанию судебного следствия ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей, в том числе С4, С8 подсудимый и его защитник по соглашению, не заявляли.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей С4 и С8 не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательствах, на выводы суда о виновности осужденного Николаева К.Б ... в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Что касается доводов осужденного Николаева К.Б. о неполноте предварительного и судебного следствия, о не проведении по уголовному делу очных ставок, экспертизы на предмет определения отпечатков пальцев на целлофановом пакете и судебно-медицинской экспертизы, то в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, им были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ходатайство о проведении экспертиз сторонами, в том числе осужденным и стороной защиты, не заявлялось. Как следует из материалов уголовного дела, не заявились такого рода ходатайства обвиняемым и защитником и в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Николаева К.Б., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Как видно из материалов дела, допросы обвиняемого Николаева К.Б. во время предварительного следствия и судебное заседание проводились с участием защитников. Защиту Николаева К.Б. во время предварительного следствия при выполнении первоначальных следственных действий (составлении протокола задержания в порядке ст.сь.91, 92 УПК РФ, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.04.2016 года ) осуществляла адвокат по назначению следователя Рыжкова Е.В., а с 04.05.2016 года, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и впоследующем в суде первой инстанции, защиту обвиняемого Николаева К.Б. осуществлял адвокат по соглашению Попов В.А. С материалами уголовного дела Николаев К.Б. был ознакомлен в полном объеме, при этом каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени, а также о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, свидетельствующих о нарушении его права на защиту, недостоверности сведений, содержащихся в протоколах составленных с участием того или иного защитника, он не указал ( т. N ... л.д. N ... - N ... ). В суде первой инстанции Николаев К.Б. не заявлял о том, что он не знаком с материалами уголовного дела и о том, что его право на защиту в ходе расследования данного дела была было каким-либо образом нарушено, впервые указал об этом в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том, что его доводы в этой части являются надуманными. Так, в судебном заседании Николаев К.Б. заявил, что он доверяет свою защиту адвокату Попову В.А. ( т. N ... л.д. N ... ). Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Попов В.А. полностью разделял позицию Николаева К.Б., в прениях просил об оправдании Николаева К.Б. по предъявленному обвинению ( т. N ... л.д. N ... ). Отводов адвокатам Рыжковой Е.В. и Попову В.А. осужденным Николаевым К.Б. не заявлялось, равно как не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств препятствующих осуществлению адвокатами Рыжковой Е.В. и Поповым В.А. своих профессиональных обязанностей, не имелось. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Рыжковой Е.В. и Поповым В.А. обязанностей защитников в деле не имеется, а доводы жалобы осужденного касающиеся нарушения его права на защиту и о том, что он не получил квалифицированной юридической помощи, в частности на первоначальном этапе предварительного следствия, являются надуманными.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей в дополнениях по окончанию судебного следствия осужденным и защитником заявлено не было. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе осужденного Николаева К.Б. о наличии свидетелей, доказывающих его непричастность к продаже наркотиков, которые не были приглашены в судебное заседания, являются несостоятельными. Следует указать, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный каких-либо либо конкретных данных, позволяющих идентифицировать данных свидетелей, не привел.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства

Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Николаеву К.Б. и личной заинтересованности последней в осуждении Николаева К.Б ... в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество наркотического средства.

Вывод суда о наличии в действиях Николаева К.Б. доказанных составов преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколах их допросов и в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе допросов на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия составов преступлений, либо для иной квалификации действий Николаева К.Б.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Николаева К.Б.., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Николаева К.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и приведенным осужденным в судебном заседании апелляционного суда доводам, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева К.Б. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Николаеву К.Б. назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Николаеву К.Б., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности Николаева К.Б., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Николаеву К.Б. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст.ст. 6,60,43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел при назначении наказания то, что Николаев К.Б. ранее не судим, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Николаеву К.Б. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и без назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ - штрафа, ограничения свободы и санкцией ч.4 ст.228 УК РФ - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Николаева К.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, приняты во внимание и учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Николаев К.Б. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Не свидетельствует об этом и медицинская справка поступившая на момент рассмотрения апелляционной жалобы из ФКУЗ МСЧ N78 филиала "Туберкулезной больницы N1" от 28.04.2017 года, равно как не содержит и каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Николаева К.Б. которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались в приговоре при назначении наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений ( как в отдельности, так и в совокупности), что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Николаева ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия по результатам проверки доводов апелляционной жалобы осужденного также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева К.Б. по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Николаева К.Б ... и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Николаеву К.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения доводов осужденного и смягчения ему наказания, применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Николаеву К.Б. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

30 ноября 2016 года в отношении НИКОЛАЕВА К. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева К.Б. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: