Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 22-4428/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Лихачева Ю.М.

осужденного Щербединского О.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова Е.В.

представителя потерпевшего " ... " ФГ

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Щербединского О.А. и адвоката Морозовой В.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года, которым

Щербединский О.А., "дата" года рождения,

уроженец " ... ", гражданин РФ,

с высшим образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка

и несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный,

Зарегистрирован по адресу: "адрес", не судимый,

Осужден по ст.158 ч.4 п.Б УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Щербединского О.А. в пользу " ... " в возмещение материального ущерба взыскано 3058000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 3058000 рублей, подвергнутые аресту, в обеспечение исполнения приговора в части иска.

Для исполнения приговора в части дополнительного наказания в_виде штрафа обращено взыскание на 650 рублей, а также на автомобиль "Хундай I 30" государственный регистрационный знак N ... 2014 года выпуска, VIN-номер N ... , в качестве владельца которого зарегистрирована ТС, оставшуюся после исполнения штрафа стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, возвратить ТС

Снят арест с 24/132 доли в квартире "адрес".

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснение осужденного Щербединского О.А., адвоката Кузнецова Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение представителя потерпевшего ФГ, прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербединский О.А. признан виновным в совершении кражи имущества " ... " и " ... " ( на момент хищения- " ... ") в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 августа 2015 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.Ю. в защиту осужденного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.158 ч.3 п.В УК РФ, а также смягчить назначенное наказание.

Считает, что при рассмотрении дела судом не был доказан один из обязательных признаков объективной стороны ч.4 ст.158 УК РФ- размер похищенных денежных средств (п.Б).

Ссылается на показания Щербединского О.А. в суде, который указал о хищении денег в сумме не более 600000 рублей, в то же время, по мнению защиты, ни органы следствия, ни сторона обвинения конкретный размер денежных средств не установили.

Не имеется подтверждения того, что инкассатор " ... " принял именно те суммы, которые приняты от сети аптек "Озерки" накануне. Также это не подтверждает, что именно эти суммы были получены инкассатором БА 17 августа 2015 года.

Далее защитник полагает назначенное осужденному наказание с учетом его личности и признания им вины частично,- чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Щербединский О.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.3 п.В УК РФ И назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств, а также указаний Пленума Верховного суда РФ N58 от 22.11.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Осужденный считает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям и характеру содеянного, а также не проведена надлежащая оценка доказательств в их совокупности.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2015 года, в котором отражен журнал учета принятых сумм в размере 790000 рублей, противоречит протоколу осмотра изъятых накладных к сумкам и журналу учета принятых сумок на сумму 32940430 рублей.

Ссылается на то, что в приговоре указано о перечислении между банками в период с 14 по 16 августа 2015 года, а у представителя ФГ были изъяты накладные к сумкам на сумму 630000 рублей и 521000 рублей за 15 августа 2015 года. Других доказательств о сумме переводимых средств не имеется.

Считает, что отсутствие документального подтверждения размера похищенных средств, свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака особо крупный размер.

Полагает, что суд также не учел, что согласно показаниям работников банка одному человек сумку с таким весом не унести, " ... ".

Указывает о нарушениях, допущенных при изъятии денег на месте происшествия, отсутствие сотрудников ППС, а также то обстоятельство, что перегрузка денежных средств в другой инкассаторский автомобиль была проведена без представителей полиции, деньги перекладывались без описи и без составления акта о передаче.

Полагает вывод суда о том, что изъятые у ТЕ, ТГ, ТС денежные средства причастны к похищенным, голословным.

Считает, что записка, изъятая в ходе следствия, не может быть использована как доказательство его вины, поскольку на ней отсутствует дата и не описаны другие обстоятельства, которые могли бы прямо указывать на распоряжение именно похищенными денежными средствами.

Обращает внимание на то, что задержан был на съемной квартире по "адрес" и при задержании не было понятых.

Полагает, что назначенное наказание несправедливо, поскольку суд не учел " ... ".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 марта 2017 года и от 03 апреля 2017 года осужденный также указывает, что изъятые у законных владельцев ТС, ТЕ, ТГ денежные средства в количестве 28 штук пятитысячных купюр на общую сумму 140000 рублей подлежат возврату, поскольку не проведена экспертиза сравнительного анализа данных купюр с похищенными деньгами у " ... ".

Обращает внимание на то, что был задержан в 7 утра 14 сентября 2015 года в "адрес", однако в рапорте указано, что он задержан у дома 14.09.2015 года в 8 часов 05 минут, при этом у него были изъяты 600000 рублей, которые он признает как похищенные, а также очки стоимостью 250000 рублей, которые бесследно исчезли.

Указывает, что сотрудники полиции запугивали его и обзывали, что он считает пытками.

Ссылается на несоответствие в протоколах осмотра предметов и документов подписей понятых ПП и ХХ, на что он обращал внимание суда первой инстанции, однако суд занял позицию обвинения и не принял во внимание его доводы. Сомневается в объективности суда первой инстанции.

Осужденный полагает необходимым вернуть дело на дополнительное расследование, поскольку утрачены его очки, а также следует решить вопрос с изъятыми у его родных деньгами, телефоном, планшетом и компьютером.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего " ... " ФГ полагает приговор законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Щербединского О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.Б УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на показания представителя потерпевшего ШО, пояснившего, что в период с 14 по 16 августа 2015 года в аптеках города были инкассированы денежные средства " ... " в сумме 81988930 рублей, в " ... " были зачислены 49048500 рублей, при этом недостача составила 32940430 рублей.

На показания представителя потерпевшего ФГ, пояснившей, что инкассированные средства были выданы 17 августа 2015 года инкассатору БА, которого сопровождали охранники ЧЧ и Щербединский для доставления в " ... ". По пути следования автомобиль "Фиат Дукато" должен был завезти наличные денежные средства в компанию по адресу "адрес". Ей стало известно о хищении Щербединским денежных средств, при этом сумма похищенного составила 32940430 рублей.

Из показаний свидетеля ВВ в суде и свидетеля БВ, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 17 августа 2015 года они вместе с Щербединским перевозили денежные средства, они ( ЧЧ и БА) понесли баулы с деньгами, а Щербединский оставался в машине, " ... ". Вернувшись в машину, они увидели, что нет баула с деньгами, пустые сумки из которого, валялись на полу, также не было видеорегистратора, и они не нашли Щербединского.

Судом в приговоре также приведены показания свидетелей БВ, АА, ДД, РР, ТС

Среди письменных доказательств суд обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного на явку с повинной Щербединского от 15 сентября 2015 года о хищении им денег в сумме 32000000 рублей, а также на его показания при допросе в качестве обвиняемого 15 сентября 2015 года, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ.

При этом судом правильно оценены как недостоверные доводы осужденного о том, что он давал данные показания по принуждению.

Показания даны Щербединским О.А. в присутствии защитника -профессионального адвоката, фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на опрашиваемого со стороны кого-либо суду представлено не было.

Доводы жалоб о применении к осужденному пыток судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактических данных о применении какого-либо воздействия на Щербединского материалы дела не содержат.

Также судом указаны среди доказательств вины осужденного- копия платежного поручения от 28 августа 2015 года о переводе " ... " в " ... " на расчетный счет в " ... " 32940430 рублей, протокол выемки от 25 августа 2015 года у ФГ., протокол осмотра 17 августа 2015 года места происшествия, заключение эксперта от 2 ноября 2015 года, осмотр шкафчика Щербединского в охранной организации, осмотр накладных к сумкам и журнал учета принятых сумок, справка о размере ущерба, протокол обыска квартиры "адрес" 15 сентября 2015 года, протокол осмотра записки с обращением Щербединского " ... " о распоряжении похищенными деньгами и другие доказательства.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Щербединского О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не установив оснований для оговора Щербединского свидетелями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен достоверно размер похищенных денежных средств осужденным, опровергаются приведенной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, размер похищенного не только напрямую следует из представленных взаиморасчетов между " ... " и " ... ", но и показаний Щербединского в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными.

Также несостоятельными судебная коллегия находит ссылки осужденного на то, что отсутствуют сведения о принятии инкассатором " ... " суммы, совпадающей с принятой накануне от сети аптек "Озерки".

Нет оснований сомневаться в представленных финансовыми организациями документах, подтверждающих наличие недостачи именно в том размере, который указан в результате сверок. Также о причастности именно Щербединского к хищению данной суммы свидетельствует, что и указано судом в приговоре, содержание записки, " ... ", из которой следуют сведения о размере похищенного, значительно превышающем 600000 рублей, который в настоящее время признает осужденный.

Доводы жалобы осужденного о нарушении при изъятии оставшихся денег с места происшествия в другой инкассаторский автомобиль исследовались судом первой инстанции и в ходе судебного следствия в частности из показаний свидетеля ДД начальника отдела инкассации " ... " было установлено, что он вместе с другими сотрудниками после звонка о похищении денежных средств на броневике выехал к месту происшествия, где перегрузил оставшиеся баулы с деньгами, действуя согласно инструкции, в другую инкассаторскую машину. Акт был составлен на каждую сумку, при этом накладные на каждый баул с деньгами у инкассаторов имелись. Таким образом, оснований считать неверной сумму похищенного, инкриминируемую Щербединскому, по причине недобросовестного проведения осмотра и перекладывания сумок из одного автомобиля в другой, у суда не имелось. Данную позицию разделяет и судебная коллегия.

Также судебная коллегия полагает надуманными ссылки осужденного на невозможность кражи вмененной ему суммы по причине тяжести сумок, которые " ... ", он физически не мог унести.

Судом правильно квалифицированы действия Щербединского О.А. по ст.158 ч.4 п.Б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

При назначении наказания осужденному Щербединскому О.А. были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Так, судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны в соответствии с положениями ст.61 ч.1 УК РФ явка с повинной, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, тяжелое заболевание Щербединского О.А.

В то же время обоснованными являются выводы суда о том, что исправление осужденного Щербединского О.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

Правомерным также является вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Щербединскому О.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, а доводы апелляционной жалобы осужденного и защиты в этой части расценивает как несостоятельные.

Также судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ правильно разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей стороны.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при обращении судом взыскания в части иска на арестованную сумму 3058000 рублей, поскольку суд первой инстанции установилв судебном следствии о том, что данные денежные средства являлись частью похищенных денежных средств. Ссылки осужденного на законный характер получения данных сумм документально и достоверно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приговором возвращены владельцам, изъятые в ходе обысков ноутбуки, телефоны и часы.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль "Хундай I 30", принадлежащий ТС, в счет уплаты дополнительного наказания осужденным в виде штрафа как не соответствующее положениям ст.446 ГК РФ, поскольку данная автомашина не принадлежит должнику Щербединскому О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года в отношении Щербединского О.А. в части обращения взыскания в счет уплаты штрафа на автомобиль "Хундай I 30" государственный регистрационный знак N ... 2014 года выпуска, VIN-номер N ... , принадлежащий ТС, отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, жалобу адвоката Морозовой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: