Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 22-5261/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Котиковой О.М.

Судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Ахметчиной А.Г.

осужденной ЛЛ путем использования систем видеоконференц-связи,

переводчика Комарова И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Ахметчиной А.Г. и осужденной ЛЛ на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, которым

ЛЛ, "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", с образованием 9 классов, " ... ", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка - "дата" года рождения, работающая " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

Осуждена по ст.158 ч.4 п.Б УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной ЛЛ, адвоката Ахметчиной А.Г. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЛ признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено 01 февраля 2017 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметчина А.Г. просит приговор суда в отношении ЛЛ изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что ЛЛ активно способствовала раскрытию преступления, потерпевшим был возмещен ущерб в полном размере, никаких претензий у потерпевшего к осужденной нет, он даже просил назначить ЛЛ наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку вред заглажен, ущерба не наступило, защита считает, что деяния осужденной не повлекли тяжких последствий для потерпевшего в связи с чем преступление перестало быть общественно опасным.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии оснований к применению положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Также адвокат считает, что не были приняты судом во внимание, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, поскольку решением суда семья ЛЛ поставлена в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.

Указывает, что одна воспитывает ребенка, который страдает тяжелым заболеванием. ЕЕ отец инвалид, а мать страдает " ... " в тяжелой форме.

Указывает, что активно способствовала расследованию, потерпевший ходатайствовал о снисхождении к ней.

Она решилась на преступление, поскольку нужны были деньги на лечение матери и ребенка, ранее она никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности, считает, что достаточно провела в местах лишения свободы и окончательно исправилась.

Ссылается на имеющееся у нее заболевание " ... ", примерное поведение в следственном изоляторе и согласие заплатить штраф вместо лишения свободы.

Обращает внимание, что является иностранкой, не может разговаривать и писать по-русски, российские законы несправедливы к иностранным гражданам, она очень хочет вернуться на родину, где ее семья страдает без нее.

Считает, что приговор суда крайне жесток, она совершила ошибку, раскаялась и готова провести один год в тюрьме, но три года для нее чрезмерный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной ЛЛ подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ЛЛ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной. Правовая оценка действий осужденной по ст.158 ч.4 п.Б УК РФ является правильной.

При назначении осужденной ЛЛ наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так судом учтена имеющаяся у осужденной совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, возмещение ею имущественного вреда, признание вины, нахождение на ее иждивении родителей, состояние ее здоровья.

В то же время из материалов дела следует, что осужденная активно способствовала раскрытию совершенного ею преступления, признала вину полностью в момент задержания, рассказала об обстоятельствах совершения преступления и указала на лиц, которым передала похищенное.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит доводы жалоб в части признания данного обстоятельства смягчающим наказание обоснованными, а размер наказания - подлежащим смягчению.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, тяжести преступления, суд правильно указал о том, что исправление и перевоспитание ЛЛ возможно только с изоляцией ее от общества, правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ.

Также Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденной о невладении ею русским языком как обстоятельства, исключающие возможность отбывания ЛЛ наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года в отношении ЛЛ - изменить,

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ЛЛ раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ЛЛ наказание до двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: