Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-4990/16 по апелляционным жалобам Паламарчук А. Д., АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Паламарчука Д. О. к Паламарчук А. Д. о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук Д.О. обратился в суд с иском к Паламарчук А.Д., в котором, первоначально, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему в пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и разделить кредитную задолженность, оставив его единственные заёмщиком по кредитному договору N КД-460 от 22.05.2014, заключенному с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

Впоследствии oт требований о разделе задолженности по кредитному договору истец отказался, просил произвести раздел имущества в следующем порядке: выделить квартиру общей площадью 65,7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" в его пользование с одновременной выплатой в пользу ответчика денежных средств в размере 1 867 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу в части требований о разделе кредитной задолженности прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака было нажито вышеуказанное имущество, которое истец и просит разделить.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года постановлено:произвести раздел общего имущества бывших супругов Паламарчука Д. О. к Паламарчук А. Д. в следующем порядке:

- выделить Паламарчуку Д. О., "дата" года рождения, место рождения с. Варфоломеевка, Яковлевского района, Приморского края, гражданство Российская Федерация, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации: N ... N ... , выдан "дата" Ленинским РУВД города Владивостока, зарегистрированного по адресу: "адрес", квартиру назначение жилое общая площадь 65, 7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер 78632:0001165:34, обременение права: ипотека в силу закона, запись о регистрации права, произведенная Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 78-78-80/014/2014-397 от 24.06.2014, свидетельство о регистрации права 78-АЗ 425415 от 24.06.2014;

- прекратить право собственности Паламарчук А. Д., "дата" года рождения, место рождения: город Сарапул УАССР, гражданство Российской Федерации, пол: женский, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 4011 N ... , выдан "дата" ТП N ... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и "адрес" в "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул. д. 3, "адрес", на квартиру назначение жилое общая площадь 65, 7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул. д. 3, "адрес", кадастровый (или условный) номер 78632:0001165:34, обременение права: ипотека в силу закона, запись о регистрации права, произведенная Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 78-78-80/014/2014-397 от 24.06.2014, свидетельство о регистрации права 78-АЗ 425415 от 24.06.2014;

- взыскать с Паламарчука Д. О. в пользу Паламарчук А. Д. денежные средства в сумме 1 867 000 рублей;

Взыскать с Паламарчук А. Д. в пользу Паламарчука Д. О. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 48 120 рублей.

В апелляционной жалобе Паламарчук А.Д. просит решение суда отменить в части расходов на оплату государственной пошлины, взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Паламарчук А.Д. была извещена о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы по указанному в материалах дела номеру телефона. 11.05.2017 в 15 часов 52 минуты телефонограмму приняла лично ответчик, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Воробьев А.А. принял телефонограмму о времени и месте судебного заседания лично 11.05.2017 в 16 часов 12 минут, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 203).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ указал, что в ходе рассмотрения дела Паламарчук А.Д. в полном объеме признала требования Паламарчука Д.О. о разделе совместно нажитого имущества, ее признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное признание иска не противоречит закону и счел возможным его принять.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения исковых требований -пропорционально их размеру и, учитывая, что требования Паламрчука Д.О. к Паламарчук А.Д. о разделе совместно нажитого супружеского имущества удовлетворены, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 48 120 рублей, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 30, 38), пришел к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 7 декабря 2016 года прекращено производство по делу в части раздела задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная ответчиком от указанной части исковых требований не подлежит взысканию с противоположенной стороны.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о разделе квартиры, общей стоимостью 3 734 000 рублей и долга по договору займа в размере 2 610 000 рублей (л.д. 32).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о разделе квартиры, стоимостью 3 734 000 рублей составляет 26 870 рублей (13200+ ((3 734 000 - 1 000 000)*0,5%)). В связи с этим, учитывая, что производство по делу в остальной части было прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", сводящиеся к тому, что решение суда первой инстанции фактически вносит изменения в закладную, что лишает третье лицо права на передачу прав на закладную и залог закладной, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктами 1-4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в разделе имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с Паламарчук А. Д. в пользу Паламарчука Д. О. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 26 870 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: