Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10359/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Пошуркова Е.В.

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-5513/16 по апелляционной жалобе Семиной В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Семиной В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Семиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года в размере 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых: 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2 907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу; задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года в размере 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых: 763 256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 315 520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам; 49 832 рубля 44 копейки - сумма пени; 2 118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры. Согласно условиям заключенных договоров, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 1 декабря 2016 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено:взыскать с Семиной В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года в сумме 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых:

1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года в сумме 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых:

763256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу;

315520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам;

49832 рубля 44 копейки - сумма пени;

2118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу;

Взыскать с Семиной В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21779 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Семина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 марта 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 629/0406-0000431 о предоставлении кредита в размере 1 089 275 рублей 23 копейки на срок по 11 марта 2025 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 26 % годовых. 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/0406-0000430 о предоставлении кредита в сумме 763 256 рублей 09 копеек на срок 11 марта 2025 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 27, 5 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносились нерегулярно и не в полном объеме, после чего ответчик в целом прекратил платежи в счет погашение кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года составляет 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых: 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2 907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года составляет 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых: 763 256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 315 520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам; 49 832 рубля 44 копейки - сумма пени; 2 118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответа на указанное требование в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению нарушений, по мнению ответчика допущенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, немотивированны, не основаны на нормах права, доказательств, подтверждающих перечисленные ответчиком обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной В. А. - без удовлетворения.

Судья: