Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-10633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года апелляционную жалобу Дружининой С. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2-48/2017 по иску Дружининой С. А. к Товариществу собственников жилья "Еловый дом", Скобелевой Л. П., Саббах Е. В., Плотникову М. А., Роговой Н. С., Козловой О. И., Козлову В. В., Богдановой Е. А., Соколовой Е. С., Дмитриеву А. Л., Крыловой Т. А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Дружининой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Еловый дом", Дмитриева А.Л. - Скуповой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина С. А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в части принятия решения по п. 3 повестки дня собрания.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником, расположенной в указанном многоквартирном доме жилого помещения - квартиры N ...

В период со 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором в повестку дня включен вопрос о принятии решения о согласовании отдельного входа/выхода из квартиры N ... дома N ... по "адрес" на улицу (через лоджию). По мнению истицы, решение принято с нарушением действующего законодательства и её прав, поскольку решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре; кроме того, решение общего собрания принято в отсутствие определенного законом кворума.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дружининой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дружинина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Скобелева Л.П., Саббах Е.В., Плотникова М.А., Рогова Н.С., Козлова О.И., Козлов В.В., Богданова Е.А., Соколова Е.С., Дмитриев А.Л., Крылова Т.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 данного кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено нормами о ТСЖ.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за

исключением случая, если в собрании приняли участие все участники

соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не

следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки

и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников

собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,

отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при

его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления

протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года собственники помещений многоквартирного дома в совокупности, обладающие более 10% голосов: Скобелева Л.П., Саббах Е.В., Плотников М.А., Рогова Н.С., Козлова О.И., Козлов В.В., Богданова Е.А., Соколова Е.С., Дмитриев А.Л., Крылова Т.А. обратились в правление ТСЖ "Еловый дом" с просьбой провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня, в том числе решение вопроса о согласовании отдельного входа\выхода из квартиры N ... дома N ... по "адрес" на улицу (через лоджию).

18 марта 2016 года правлением ТСЖ "Еловый дом" принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по "адрес" в форме очно-заочного голосования 02 апреля 2016 года по повесткам, указанным в заявлении инициаторов собрания.

Актом от 22 сентября 2015 года МВК Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, заключением эксперта ООО ЦНЭ "ПетроЭксперт" N ... от 22.11.2016 установлено, что Дружинина С.А. произвела перепланировку (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обустроив, в том числе, дополнительный выход на улицу из лоджии посредством установки двухстворчатого дверного блока с двухкамерными стеклопакетами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 11 апреля 2016 года общая площадь помещений дома составляет 6 841,7 кв.м; участие в голосовании приняли собственники, обладающие в совокупности 3 915,7 кв.м, что составляет 57,23%. Собственниками принято решение об отказе в согласовании отдельного входа\выхода из квартиры N ... дома N ... по "адрес" на улицу (через лоджию). Проголосовали за - 356,4 кв.м (9,10%), против - 3 519,5 кв.м (89,88%), воздержались - 39,8 кв.м (1,02%).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.10.2007 в жилом доме по адресу: "адрес" расположено 78 квартир; общая площадь дома - 6 923,4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 6 850,9 кв.м, в том числе жилая - 2 800,6 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что на дату проведения собрания общая площадь помещений собственников составляла 6 841,9 кв.м.

Таким образом, кворум составляет более 3 420,95 кв.м.

Согласно представленным бюллетеням, с учетом сведений о площади квартир Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, участие в собрании и голосовании приняли собственники помещений общей площадью 3 916 кв.м.

Судом также установлено, что истица принимала участие в обжалуемом собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Дружинина С.А. принимала участие в голосовании, при этом, кворум общего собрания проводимого в период с 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года имелся, в связи с чем, оно было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Между тем, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, так как количество голосов истца незначительно. Доказательств нарушения прав истца в результате принятых решений истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлены доказательства причинения ей убытков решение, принятым на оспариваемом собрании членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о наличии при принятии решения необходимого кворума, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Так в апелляционной жалобе истицы имеются ссылки на то обстоятельство, что квартиры N ... на момент проведения голосования находились в общей долевой собственности, в связи с чем, количество голосов каждого из участников голосования, при отсутствии у него полномочий действовать от имени других собственников могло учитываться лишь в соответствии с приходящейся на это лицо долей.

Указанные доводы истицы опровергаются материалами дела.

Из выписок из ЕГРП, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что на момент проведения собрания единоличным собственником квартиры N ... являлась Бокий Т.А.

Квартиры 51 - Ершов О.А. (1/6 доля), Ершова Е.В. (1/6 доли) и несовершеннолетние Ершова М.О. (1/3 доли) и Ершова К.О. (1/3 доли). В дело представлено 4 бюллетеня для голосования в которых указаны размеры долей, и содержаться подписи голосовавших совершеннолетних собственников, выступающих также от имени несовершеннолетних детей.

Квартиры N ... - Стеценко Л.А. (1/2 доля) и Стеценко О.Л. (1/2 доля). В дело представлены два бюллетеня с указанием на размер принадлежащих каждому сособственнику долей.

Квартира N ... - Илюшенко А.А. (1/2 доля) и Антонов П.А. (1/2 доля) В дело представлены два бюллетеня с указанием на размер принадлежащих каждому сособственнику долей.

Квартиры N ... - Дмитриева И.А. (? доли), Дмитриев А.Л. (1/8 доли) и несовершеннолетние Дмитриев П.А. (1/8 доли), Дмитриева О.А. (1/8 доли), Дмитриева А.А. (1/8 доли). Бюллетень для голосования содержит подписи обоих совершеннолетних собственников, действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей.

Квартиры N ... - Якобсон А.В. и Якобсон В.М., по ? доле каждый. В дело представлены два бюллетеня с указанием на размер принадлежащих каждому сособственнику долей.

Таким образом, при подсчете голосов указанных собственников, нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Из материалов дела усматривается, что инициаторы собрания - Скобелева Л.П., Саббах Е.В., Плотникова М.А., Рогова Н.С., Козлова О.И., Козлов В.В., Богданова Е.А., СоколоваЕ.С., Дмитриев А.Л., Крылова Т.А. извещены о проведении в период со 02 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Уведомление о проведении указанного собрания направлено Дружининой С.А. 23 марта 2016 года и получено ею 01 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции верно указал, что довод истицы о том, что о проведении собрания она была уведомлена менее чем за 10 дней, не является основанием для признания недействительными решения, принятого на общем собрании, поскольку, Дружинина С.А. принимала участие в голосовании, реализовав свое право, в связи с чем уведомление истицы не в установленный срок не повлекло нарушений её прав на участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решениях собственников квартир N ... не указаны полные реквизиты доверенностей, по которым за указанных собственников голосовало доверенное лицо, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие в бюллетенях для голосования указаний на полные реквизиты доверенности, не является основанием для признания указанных бюллетеней недействительными, учитывая, что указанные доверенности исследовались судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом были исследованы решения собственников, представленные в материалы дела; при этом не установлены нарушения по заполнению и оформлению указанных бланков, в которых содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня были выражены конкретными формулировками "за", "против" или "воздержались", что не противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками квартир N ... на момент проведения голосования являлись иные лица, чем те которые указаны в решениях о голосовании, опровергаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и решениями о голосовании.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружининой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: