Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-568/17 по апелляционной жалобе Федоровой Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по иску Федоровой Н. А. к ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой", ЗАО "Унисто" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Федоровой Н.А., представителя Федоровой Н.А. - Варик Ю.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой", ЗАО "Унисто" и просит взыскать солидарно с ответчиков 4 428 976 рублей уплаченных ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" на основании договора, 4 428 976 рублей пени, 8 881 024 рублей убытков, 774 259 рублей процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 24.02.2015 года по 31.08.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей, 6 000 рублей понесенных судебных расходов из которых 5 000 рублей за оценку рыночной стоимости аналогичной квартиры и 1 000 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, а также 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" был заключен договор N 98/2004 "Об инвестиционном участии" от 15 мая 2004 года. Условия договора указанная организация не выполнила, выдала акт приема-передачи квартиры занятой третьим лицом, оформившим право собственности в отношении предоставленной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года постановлено:взыскать с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Федоровой Н. А. уплаченные по договору - 4 428 976 рублей, пени - 4 428 976 рублей, убытки 8 881 024 рубля, проценты - 774 529 рублей, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, судебные расходы - 6 000 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, всего 18 919 505 (восемнадцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей, в остальной части иска - отказать;

В удовлетворении иска к ЗАО "Монолит-Кировстрой", ЗАО "Унисто" Федоровой Н. А. - отказать;

Взыскать с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО "Монолит-Кировстрой", ЗАО "Уником", ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2004 года Федорова Н.А. заключила с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" договор N И98/2004 об инвестиционном участии в отношении объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры (л.д. 6-9).

В связи с заключением вышеуказанного договора Федорова Н.В. тремя платежами исполнила свою часть обязательств по договору - оплатив оговоренную в договоре стоимость квартиры в размере 4 428 976 рублей (л.д.14).

30 мая 2014 года сторонами договора Федоровой Н.А. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.13).

Вступившим в силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2751/2015 установлено, что по завершении строительства дома право собственности в отношении объекта недвижимости "адрес" корпус N 6 по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге оформлено Бондаревым М.И., а Федоровой Н.А. в удовлетворении иска о праве собственности отказано (л.д. 118-120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, правильно установив, что ответчиком ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" не исполнены обязательства принятые по условиям договора N 98/2004 "Об инвестиционном участии" от 15 мая 2004 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченный по договору денежных средств в размере 4 428 976 рублей, неустойки в размере цены договора, убытков в виде разницы в стоимости аналогичной квартиры на настоящий момент в размере 8 881 024 рубля и процентов за пользование денежными средствами в размере 774 259 рублей.

Кроме того, суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения штрафа, предусмотренного законом за неисполнение требований потребителя, до 300 000 рублей.

Также суд, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 60 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина взысканы судом на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" выполняло условия договора с истцом на основании Генерального инвестиционного договора от 27.04.2001 с остальными ответчиками, который, по существу, является договором простого товарищества, по которому все ответчики должны нести солидарную ответственность, а следовательно, денежные средства необходимо взыскать солидарно с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой", ЗАО "Унисто", не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1401 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 4.6 Генерального инвестционного договора (л.д. 24) Застройщик (ЗАО "Монолит-Кировстрой") и генеральный инвестор (ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания") несут солидарную ответственность по всем договорам, совместно заключенным ими (множественность лиц в обязательстве) с третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что солидарная ответственность ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой" может наступить только при соблюдении следующего условия: договор с третьим лицом должен быть подписан одновременно и со стороны инвестора (истца) и со стороны ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и со стороны ЗАО "Монолит-Кировстрой".

Учитывая, что указанное условие в договоре об инвестиционном участии от 12 мая 2004 года не соблюдено, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения оставшихся ответчиков к ответственности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" действовало в отношениях с истцом на основании доверенности, выданной ему остальными товарищами, что, с учетом того, что представленным договором полномочия ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" не зафиксированы, не позволяет возложить на ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", ЗАО "Монолит-Кировстрой" и ЗАО "Унисто" солидарную ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: