Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-93/17 по апелляционной жалобе Вердиева М. Н. оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Вердиеву М. Н. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Вердиева М.С.о., представителя Вердиева М.С.о. - Федоровой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд к Вердиеву М.С.о. и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность, состоящую из остатка текущей просроченной задолженности, пени за нарушение сроков возврата очередного платежа по состоянию на 27.02.2017 года в размере 402 979 рублей 39 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 9 989 рублей 05 копеек, сумма просроченных процентов в размере 22 265 рублей 69 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг в размере 197 рублей 12 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 126 722 рубля 04 копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 243 805 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то обстоятельство, что между сторонами был заключен кредитный договор для покупки ответчиком квартиры. Вердиев М.Н.о. обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой Банк и обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года постановлено:взыскать с Вердиева М. Н. оглы в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N 0014-PKESF-R-0105-14 от 16 июля 2014 года, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 9 989 рублей 05 копеек, суммы просроченных процентов в размере 22 265 рублей 69 копеек, суммы процентов за просроченный основной долг в размере 197 рублей 12 копеек, суммы пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 126 722 рубля 04 копейки, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 243 805, а всего в размере 402 979 (четыреста две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек;

Взыскать с Вердиева М. Н. оглы в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки.

Представитель Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" (правопредшественник АО "Банк Жилищного финансирования") и Вердиев М.Н.о. заключили кредитный договор N 0014-PKESF-R-0105-14, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок 122 месяца под 14,99 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог указанной квартиры.

Во исполнение Кредитного договора ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на текущий счет Вердиева М.Н.оглы, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 203-204).

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате кредита ответчиком выполнялась не в полном объеме, в связи с чем, 21.10.2015 года Вердиеву М.Н.о. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 76), однако до настоящего времени, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 27.02.2017 года у ответчика имелась задолженность в размере 402 979 рублей 39 копеек, состоящая из остатка текущей просроченной задолженности, пени за нарушение сроков возврата очередного платежа: суммы просроченного основного долга в размере 9 989 рублей 05 копеек, суммы просроченных процентов в размере 22 265 рублей 69 копеек, суммы процентов за просроченный основной долг в размере 197 рублей 12 копеек, суммы пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 126 722 рубля 04 копейки, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 243 805 рублей 49 копеек (л.д. 196). Данная задолженность образовалась за период с 16.07.2014 по 27.02.2017.

Вердиев М.Н.о. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в размере 402 979 рублей 39 копеек признал, о чем представил письменное заявление (л.д.200) и расписался в протоколе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа материалов дела, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако доказательств, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредитной задолженности исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности, процентов и пени в общем размере 402 979 рублей 39 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную Банком государственную пошлину в размере 7 197 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационная природа пеней, в связи с чем неустойка была правомерно взыскана в полном объеме.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не только не заявлял суду о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, но и признал заявленные требования в полном объеме, в том числе и согласился с размером заявленной бнком ко взысканию неустойки.

Учитывая, что последствия признания иска ответчику были объяснены, обязательства по отказу от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество Банком были исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение суммы неустойки приведет к необоснованному ущемлению интересов кредитора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиева М. Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: