Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-10718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаровой С.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-3624/2016 по иску Сахаровой С. Б. к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования квартирой, признании квартиры вымороченным имуществом, признании Администрации Невского района принявшей квартиру в порядке наследования вымороченного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Сахаровой С. Б. о признании квартиры вымороченным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сахарова С.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании ее членом семьи нанимателя квартиры "адрес", признании приобретшей право пользования данной квартирой, признании квартиры выморочным имуществом, признании Администрации Невского района принявшей квартиру в порядке наследования выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя " ... " которую считала своей матерью и с которой проживала совместно с 15 лет.

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями Сахаровой С.Б., обратилась в суд со встречным иском к Сахаровой С.Б. о признании квартиры "адрес" выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета, указывая на отсутствие правовых оснований у ответчицы для пользования спорной квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска Сахаровой С.Б. отказано.

Встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Сахаровой С. Б. о признании квартиры "адрес" выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены.

Суд признал квартиру "адрес" выморочным имуществом. Признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру "адрес", общей площадью 38,6кв.м., кадастровый номер 78:12:0631501:3433.

Выселил Сахарову С. Б., "дата"г.р., из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Кроме того, взыскал с Сахаровой С. Б. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9240руб.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Сахарова С.Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры "адрес" являлась " ... ", "дата"г.р., на основании ордера от 16 июня 1988г. (л.д. 86).

"дата"г. " ... " заключила договор приватизации на спорную квартиру, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45, 23).

" ... " умерла "дата"г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

Согласно материалов наследственного дела N ... после умершей " ... "., находящихся в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Юргенс Л. А., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество " ... " 16 июня 2015г. обратилась истица Сахарова СБ., указывая, что является дочерью " ... " Постановлением нотариуса Юргенс Л.А. от 13 октября 2015г. Сахаровой СБ. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей " ... " в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, состав и место нахождения наследственного имущества(л.д. 50-60).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015г. оставлено без рассмотрения заявление Сахаровой СБ. об установлении факта родственных отношений с " ... " в связи с наличием спора о праве, заявленного со стороны Администрации Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 7-79).

Согласно Ф-9, Сахарова СБ. зарегистрирована в спорной квартире в качестве пользователя с 12 декабря 2012г. (л.д. 62).

Истица Сахарова СБ. в обоснование исковых требований указывала, что фактически не является родной дочерью " ... " но что считает " ... " матерью, а себя падчерицей по отношении к ней, т.к. с 15 лет " ... " ее воспитывала, как родную дочь, они проживали вместе в спорной квартире с 1988г. Согласно свидетельству о рождении истицы, ее матерью является " ... " (л.д. 116).

В подтверждение факта совместного проживания с " ... " в спорной квартире в период с 1988г. до ее смерти истицей Сахаровой СБ. представлены суду письменные доказательства: почтовая корреспонденция в адрес " ... " и истицы (л.д. 80, 123), удостоверение о захоронении " ... " на имя истицы (л.д. 81), медицинские документы на имя истицы за период с 1993г. (л.д. 114-115), справки о нахождении истицы в детских домах в период с "дата"г. по "дата"г. (л.д. 117-119), ходатайство о присвоении истице высшей квалификационной категории, как тренеру-преподавателю ( л.д. 120-122), договор на выполнение ремонтных работ в спорной квартире от 30 мая 2006г., заключенный истицей (л.д. 124-129); договор на оказание услуг связи в спорной квартире от 25 октября 2010г. (л.д. 130-134), квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, оплаченные истцом за период с 2011г. по 2014г. (л.д. 137-181), фотографии истицы совместно с " ... " (л.д. 182-185).

В силу положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент указанного истицей периода вселения в спорное жилое помещение и на момент его приватизации, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемой им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, как члены его семьи приобретали равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения 13 апреля 1994г. наниматель " ... " в установленном законом порядке вселение Сахаровой С. Б. в спорное жилое помещение не оформила, не указала Сахарову С.Б. в качестве члена своей семьи, обладающей правами и обязанностями члена семьи нанимателя жилого помещения. В силу закона (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения как член семьи, являлось обязательным условием приватизации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Сахаровой С.Б. на спорное жилое помещение как члена своей семьи " ... " на момент приватизации квартиры не признавала, что свидетельствует о том, что между нею и Сахаровой С.Б. имелось иное соглашение относительно возможного проживания Сахаровой С.Б. в спорном жилом помещении. Договор приватизации истец, являющаяся на момент приватизации совершеннолетней, не оспаривала. Кроме того, как верно указал суд, до регистрации в спорную квартиру истица Сахарова С.Б. была зарегистрирована в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры "адрес", где была включена в договор социального найма от 17 августа 1999г. в качестве члена семьи своей матери и тем самым в силу закона сохраняла право пользованиям данным жилым помещением, которое в установленном законом порядке в юридически значимый период не было оспорено или прекращено.

На момент регистрации Сахаровой С.Б. в 2012 году в спорном жилом помещении " ... " являлась его собственником, в силу чего истица могла приобрести лишь права члена семьи собственника жилого помещения, при этом, исходя из времени оформления вселения данные права были производны от прав собственника и в силу положений статьи 292 ГК РФ прекращались при переходе права собственности на квартиру.

На какие-либо обстоятельства, связанные с возникновением у нее наследственных прав после смерти " ... ", истица не ссылалась и соответствующих требований не заявляла. Наоборот, требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом, свидетельствуют о том, что право Санкт-Петербурга унаследовать спорную квартиру, Сахарова С.Б. не оспаривала.

Проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника не относится к основаниям возникновения жилищных прав истца на спорную квартиру, указанным в статье 10 Жилищного кодекса РФ. Доказательства предоставления истице жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Сахарова С. Б. на указанные обстоятельства не ссылалась. При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровой С.Б., у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Сахарова С.Б. не представила доказательств, позволяющих установить ее наследственные права, либо наследственные права иных лиц после смерти " ... " пришел к правильному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Администрацией требования о выселении Сахаровой С.Б. являются законными и обоснованными, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Санкт-Петербургу, а собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, прекращения права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также судом обоснованно отказано Сахаровой С.Б. в требованиях, заявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, поскольку данные государственные органы не являются надлежащими ответчиками по рассмотренному судом спору.

Довод апелляционной жалобы Сахаровой С.Б. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи " ... " постоянно проживала в данном жилом помещении до момента ее смерти, вела с ней общее хозяйство и продолжает проживать по данному адресу до настоящего времени, следовательно, у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, несостоятелен, и опровергается материалами дела, основан на неправильном определении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: