Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-752/2017 по апелляционной жалобе Бричкина А. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Логиновой Ю. А. к Бричкину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Логиново Ю.А. - Горчаковой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бричкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2013 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере " ... " рублей, обязавшись их вернуть в срок до 01 июня 2014 года, что было оформлено договором займа. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Логиновой Ю.А. были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:взыскать с Бричкина А.А. в пользу Логиновой Ю.А. сумму долга в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бричкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бричкин А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Логиновой Ю.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Логиновой Ю.А. о взыскании с ответчика суммы займа по вышеуказанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа, на которые ссылается истец, был заключен ответчиком в интересах ООО "АН Бургомистр", поскольку на самом деле денежные средства были переданы истцом в ООО "АН Бургомистр", судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлены: договор займа датированный 27 сентября 2013 года, заключенный между Логиновой Ю.А. ( займодавец) и Бричкиным А.А. (заемщик).

По договору займа заимодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01 июня 2014 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств в суд представлен оригинал расписки, датированной 27 сентября 2013 года, из текста которой следует, что Бричкин А.А. получил от Логиновой Ю.А. для помещения на хранение в банк денежные средства в размере " ... " рублей.

Из текста представленных истцом договора займа и расписки, написанных ответчиком, явно следует, что денежные средства в размере " ... " рублей получены ответчиком от истца наличными 27 сентября 2013 года.

Тот факт, что расписка написана на бланке ООО "АН Бургомистр" и заверена печатью данного юридического лица, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о том, что денежные средства были получены для ООО "АН Бургомистр", поскольку указанная расписка является частью договора займа, в котором сведения о том, что денежные средства получены в долг указанным юридическим лицом отсутствуют. Напротив, договор займа содержит четкое указание на то, что заемщиком является именно Бричкин А.А.

Учитывая, что сам ответчик не отрицал, что он с 2012 года работал в ООО "АН Бургомистр" судебная коллегия полагает, что им был заключен договор займа в личных целях, а для составления расписки был использован имеющийся у него бланк.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел достоверно установленным факт передачи Логиновой Ю.А. взаем ответчику денежных средств, в размере указанном в договоре.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бричкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: