Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-223/2017 по апелляционной жалобе Пучковой Г. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 16 января 2017 года по иску Товарищества собственников жилья "Владимирский проспект 13/9" к Пучковой Г. Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Пучковой Г.Н. - Яцына А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" - Морозовой С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Владимирский проспект дом 13\9" (далее - ТСЖ "Владимирский пр. д.13/9) обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к Пучковой Г.Н. об обеспечения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица является собственником квартиры N ... в доме "адрес", тогда как истец управляет домом и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, для чего с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по обследованию общего имущества многоквартирного дома, которое расположено в квартире ответчицы, неоднократно обращался к ответчице с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения обследования инженерных сетей, относящихся к общему имуществу дома, в том числе по требованию организации, осуществляющей газификацию дома, однако, ответчица уклоняется от предоставления такого доступа.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования ТСЖ "Владимирский пр. д.13/9" удовлетворены.

Судом постановлено:обязать Пучкову Г.Н. обеспечить ТСЖ "Владимирский пр. дом 13\9" доступ в квартиру N ... дома "адрес" для осмотра технического состояния и проведения профилактических работ внутриквартирных сетей холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и газоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Пучкова Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Пучковой Г.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пучкова Г.Н. является собственником квартиры N ... в доме "адрес".

ТСЖ "Владимирский 13\9" является эксплуатирующей дом N ... по "адрес" организацией.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Владимирский дом 13/9" последнее осуществляет управление домом, в том числе выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в доме, строительству зданий и сооружений; заключение договоров энергоснабжения и т.д.; проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквратирном доме в соответствии с их долями в праве собственности на данное имущество; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжений общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и др.

26 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости 10 мая 2016 года в 13 час.00 мин. допуска представителя ТСЖ в квартиру с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являющегося общедомовым имуществом.

22 мя 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости 23 мая 2016 года в 13 час.00 мин. допуска представителя ТСЖ в квартиру с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, являющегося общедомовым имуществом.

Согласно ату от 10 мая 2016 года составленному комиссией в составе мастера ПЭУ N ... ООО "Петербурггаз", слесаря ПЭУ N ... "Петербурггаз", председателя правления ТСЖ "Владимирский 13/9", доступ в квартиру N ... отсутствует, абонента нет дома.

Согласно ату от 10 мая 2016 года составленному комиссией в составе мастера ПЭУ N ... ООО "Петербурггаз", слесаря ПЭУ N ... "Петербурггаз", председателя правления ТСЖ "Владимирский 13/9", доступ в квартиру N ... отсутствует, абонента нет дома.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом ответчик уклоняется от предоставления истцу доступа в спорную квартиру в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе Пучковой Г.Н. по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры N ... чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования в порядке реализации обязанностей истца, как обслуживающий дом организации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить представителю истца доступ в квартиру для проведения технического осмотра.

Доводы ответчицы, о том, что она пригласила для осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного в ее квартире представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", которые осмотрели трубы ЗВС, ЦО, канализации, приборы учета ХВС, газовую колонку, которые находятся в удовлетворительном состоянии, о чем составлен акт от 03 сентября 2016 года, а также о том, что ею с ООО "ПетербургГаз" 30 сентября 2016 года Пучкова Г.Н. заключила договор-заявку от 30 сентября 2016 года на осуществление работ по перемонтажу газопровода, переустройства сети газоснабжения, которые выполнены сотрудниками ООО "ПетербургГаз", о чем составлен акт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку осмотр общего имущества дома, расположенного в квартире ответчицы, иными лицами, не освобождает истца по делу от обслуживания данного имущества, с целью которого ему предоставлено право проводить осмотр и обследования общедомового имущества.

Ссылки автора жалобы, на то, что истцом не соблюдены требования п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно заранее не выяснены удобное для потребителя дата и время проведения осмотра, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные требования распространяются на проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: