Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-10843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционную жалобу Притуляк, Князевой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу N 2-240/17 по иску Притуляк, Князевой к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко Иванова возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притуляк Князева обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), указывая, что находясь в законном браке, истцы с одной стороны и ПАО "Промсвязьбанк", с другой стороны, заключили договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами. По договору ответчик предоставил истцам сейф, находящийся в специально оборудованном хранилище банка для хранения в нем ценностей и документов. На начало 2016 года в сейфе хранились следующие денежные средства: " ... " евро, " ... " долларов США. 13 января 2016 года был произведет телефонный звонок из банка, по которому истцам сообщили о грабеже денежных средств из банковского хранилища ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес". Когда истцы приехали в отделение банка, к ячейке их не допустили, предложили описать в заявлении похищенные ценности. Из-за отсутствия денежных средств, все работы в магазине истцом были приостановлены. Истцы неоднократно в устной форме лично и по телефону обращались в банк с требованиями вернуть похищенные денежные средства. 01 февраля 2016 года ответчик произвел возврат истцам денежных средств в размере " ... " долларов США, которые остались после хищения. 12 августа 2016 года ответчик выплатил истца компенсацию ущерба в сумме " ... " рублей.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в рублях в размере эквивалентном " ... " долларов США и " ... " Евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года исковые требования Притуляк Князевой удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Притуляк взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Князевой взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Притуляк Князевой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко Иванова в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Притуляк Князева в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Притуляк Князева в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года между Притуляк, Князевой и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами N ...

03 декабря 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N ... к вышеуказанному договору о пролонгации договора сроком до 05 декабря 2016 года включительно.

По указанному договору ответчик предоставил истцам сейф, ячейку N ... для хранений ценностей и документов.

13 января 2016 года сотрудники банка по телефонному звонку сообщили истцам об ограблении банковского хранилища ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес"

Постановлениями от 20 января 2016 года Князева Притуляк признаны потерпевшими по уголовному делу N ...

В указанном постановлении установлено, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительною офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес", применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли N ... индивидуальных банковских сейфов, в том числе и ячейку N ... , и, похитив находившиеся в них имущество клиентов банка с похищенным с места преступления скрылись.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2016 года ответчик произвел возврат истцам денежных средств в размере " ... " долларов США, которые остались после хищения.

В процессе рассмотрения гражданского дела, 12 августа 2016 года ответчик выплатил истцам компенсацию ущерба в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств и иных ценностей в сейфовой ячейке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, его предметом является предоставление банком клиенту во временное пользование "Сейфа", находящегося в специально оборудованном хранилище банка, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов (предметов вложения), при этом банк гарантирует клиенту его беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка).

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет за плату клиентам во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф, а так же комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии по желанию клиентов).

Пунктом 5.4.1. предусмотрено, что клиент имеет право использовать сейф для хранения наличных денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, документов и других ценностей, за исключением предметов, перечисленных в п.5.3.3 настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора, банк не несет ответственности за сохранность имущества клиентов, находящегося в сейфе, при условии сохранения целостности сейфа, за исключением случаев, когда повреждение арендуемого сейфа произошло по вине банка. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиенты не вправе предъявлять банку претензии, по поводу состояния принадлежащего им имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы Гражданского кодекса российской Федерации об аренде.Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются также Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк", пунктом 9 которых прямо предусмотрено, что ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственности за состояние содержимого сейфа.

Из анализа положений указанного договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиентам в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Граждане, заключившие такой договор с банком, в свою очередь, обязаны доказать какие материальные ценности и в каком размере были ими помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцами доказательства, приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения ими материальных ценностей и документов в банковскую ячейку. Кроме того, истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе стоимость материальных ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных суду в подтверждение, по мнению истцов, факта вложения в банковскую ячейку денежных средств в заявленном размере, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт приобретения когда-либо имущества и владения истцами материальными ценностями и документами, не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самими Притуляк Князевой до хищения.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истцы признаны потерпевшими не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, и поводом к удовлетворению иска не является.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в частности в материалах дела отсутствуют видеозаписи из хранилища банка, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Так, в ходе судебного заседания 20 октября 2016 года судом первой инстанции указанные видеозаписи были истребованы у ответчика для исследования в суде, однако ответчик указал на то обстоятельство, что не располагает видеозаписями посещений истцами хранилища по причине того, что видеозапись в хранилище ведется в режиме постоянной перезаписи информации, и ее длительное хранение не осуществляется, представитель банка так же пояснил, что видеозаписи от 03 декабря 2015 года в банке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования в части возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 августа 2016 года произведена выплата Притуляк Князевой в размере " ... " рублей, а так же учитывая, что 01 февраля 2016 года ответчик произвел возврат истцам денежных средств в размере " ... " долларов США, которые остались после хищения, судебная коллегия считает, что предусмотренная положениями договора и действующим законодательством обязанность ответчика возместить вред, в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, исполнена ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о методике, примененной ответчиком при расчете размера выплаченной компенсации за преступление, не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного решения, поскольку данная выплата произведена банком добровольно.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку аренда банковского сейфа гражданином предполагает хранение в нем каких-либо материальных ценностей, истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, то возникшие правоотношения так же регулируются и законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Притуляк, Князевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи