Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-7377/16 по апелляционным жалобам Базиной О. А., ООО "ДОНК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по иску Базиной О. А. к ООО "Донк" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Донк" - Разногузова К.Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Базина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Донк", в котором просила расторгнуть договор N 01/71/2015 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 17 августа 2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 августа 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно которому ответчик обязался построить здание многофункционального комплекса и в срок до 30 ноября 2016 года передать истцу нежилое помещение. Ввиду того, что строительство многофункционального комплекса по состоянию на 31 мая 2016 года не начиналось, истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, а также о возврате уплаченной по договору суммы. В удовлетворении заявления ей было отказано, после чего истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года постановлено:иск - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Донк" в пользу Базиной О. А. денежные средства в размере 1 910 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 972 рубля;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением от 15 декабря 2016 года постановлено:расторгнуть договор N 01/71/2015 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 17 августа 2015 года, заключенный между Базиной О. А. и ООО "Донк";

Взыскать с ООО "Донк" в пользу Базиной О. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей;

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе на решение суда от 15 ноября 2016 года и дополнительное решение от 15 декабря 2016 года Базина О.А. просит решение суда отменить, увеличить сумму неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе на решение суда от 15 ноября 2016 года представитель ООО "Донк" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Базиной О.Н. отказать.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года возвращена апелляционная жалоба ООО "Донк" на дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении от 23 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении частной жалобы ООО "Донк" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года, определение оставлено без изменения.

Базина О.А., ООО "СК "Советская" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем направления телефонограммы и повестки.

06.06.2017 от истца - Базиной О.А. через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, представленная Базиной О.А. апелляционная жалоба является мотивированной, как следует из ходатайства об отложении слушания по делу, доводы жалобы истец поддерживает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 августа 2015 года между ООО "Донк" и Базиной О.А. заключен договор N 01/71/2015 участия в долевом строительстве здания - многофункционального комплекса 2-й этап - корпус 1, 3-й этап - корпус 2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) (л.д. 10-21).

Согласно условиям данного договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального комплекса (2-й этап - корпус 1, 3-й этап - корпус 2) по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу (дольщику) соответствующий объект долевого строительства (помещение), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 10-11).

Цена договора и график платежей предусмотрены приложением N 3 к указанному договору, из которого видно, что цена договора составляет 2 166 242 рубля 68 копеек, сумму в размере 1 700 000 рублей истец вносит в срок не позднее 14 декабря 2015 года, остальная сумма рассрочена до 17 ноября 2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 20 000 руб. (л.д. 20).

Истец частично исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства, а именно в размере 1 910 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.5 указанного выше договора при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору, ответчик передает ей объект долевого строительства (помещение) по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2016 года. При этом стороны пришли к соглашению, что передача объекта долевого строительства (помещение) может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

На основании п. 2.4 договора плановой датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31 мая 2016 года (л.д. 11).

В связи с тем, что по состоянию на 31 мая 2016 года работы на объекте не были начаты, истец 1 июня 2016 года направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в котором также просила возвратить ей внесенные денежные средства в размере 1 910 000 рублей и уплатить проценты в размере 261 427 рублей 81 копейка (л.д. 33-36). Данное уведомление получено ответчиком 7 июня 2016 года (л.д. 36 оборот), однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный заключенным сторонами договором, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что не отрицалось также и представителями ответчика в ходе разбирательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения договора N 01/71/2015 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса 2-й этап - корпус 1, 3-й этап - корпус 2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), и для возврата ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 1 910 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции верно указал, что, не смотря на правильность представленного истцом расчета, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами составляет 414 470 рублей, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявления представителя ООО "Донк" о необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит снижению до 100 000 рублей.

Суд, правильно применив положения ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценивая степень соразмерности штрафа в сумме 1 005 000 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм штрафа в 1 005 000 рублей и основного обязательства в размере 1910 000 рублей, учитывая возражения ответчика по размеру штрафа, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в связи с чем указал, что, с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, есть основания для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Донк", по существу, сводящиеся к тому, что на данный момент строительство на объекте ведется, а значит оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что факт приостановления строительства многофункционального комплекса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о чем свидетельствует, в том числе, подготовленное ответчиком и подписанное с его стороны дополнительное соглашение от 30 сентября 2016 года к договору долевого участия в строительстве N 01/71/2015 от 17 августа 2015 года в котором указано на изменение плановой даты ввода объекта в эксплуатацию и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 31 января 2018 года и изменение даты передачи дольщику объекта - до 31 марта 2018 года. В сопроводительном письме, приложенном к данному соглашению, в частности, указано: "В настоящий момент работы на объекте "Виват" возобновлены" (л.д. 63). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что работы были возобновлены с 30 сентября 2016 года, в связи с чем имеются основания полагать, что на момент подачи истцом заявления ответчику о расторжении договора они были приостановлены.

В связи с указанным обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная о приостановлении строительства объекта недвижимости, в состав которого входил объект долевого строительства, а также учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, имела право на расторжение договора долевого строительства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Донк" подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Базиной О.А., по существу сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были объективно оценены все обстоятельства дела, в том числе требования соразмерности (соотношение суммы неустойки и штрафа, в общей сумме составляющие 1 419 470 рублей (1 005 000 + 414 470) и основного обязательства в размере 1 910 000 рублей), а также возражения ответчика по размеру штрафа. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заключался договор на покупку нежилого помещения, в связи с чем полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа в общем размере 200 000 рублей обоснованным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Базиной О. А., ООО "ДОНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: