Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-11118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-452/2017 по апелляционной жалобе Елистратова Р. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по иску Минеевой Е. А. к Елистратову Р. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Елистратова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минеева Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елистратову Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Санкт-Петербург-Мурманск 1052 км + 116 м с участием автомашины Лада, г.р.з. N ... , под управлением истицы, и автомашины Фольскваген, г.р.з. N ... , под управлением ответчика. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, истец испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в указанную выше сумму.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года исковые требования Минеевой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать в пользу Минеевой Е.А. с Елистратова Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а всего денежные средства в размере " ... " рублей. Взыскать с Елистратова Р.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Елистратов Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Минеева Е.А. не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, 22 мая 2017 года в адрес судебной коллегии поступило заявление представителя истицы о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2015 года на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген, г.р.з. N ... , под управлением Елистратова Р.Ю., и автомашины Лада, г.р.з. N ... (наезд на стоящее транспортное средства Лада). В результате ДТП пострадала водитель Лада - Минеева Е.А. - получила, ушиб тазобедренного сустава.

Повреждения, причиненные истцу в результате указанного ДТП, согласно акта судебно-медицинского исследования N ... от 18 августа 2015 года, являются легким вредим здоровью.

Постановлением Лоухского районного суда Респулики Карелия от 25 сентября 2015 года, Елистратов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

Согласно вышеуказанному постановлению и протоколу "адрес" от 31 августа 2015 года, в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Елистратова Р.Ю. о том, что Минеева Е.А. получила повреждения ранее того как его автомобиль врезался в ее автомобиль, а при столкновении с автомобилем Шкода Фабиа, под управлением Ушакова А.И., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Действительно, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N5 от 30 апреля 2015 года следует, что 30 апреля 2015 года около 11 час. 30 мин. на 1052 км автодороги С-Петербург-Мурманск произошло ДТП в результате которого водитель Ушаков А.И. управляя автомобилем Шкода Фабиа, совершая маневр задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лада, под управлением истицы, в результате чего последняя получила телесные повреждения (ушиб правого бедра).

Вместе с тем в процессе проведения административного расследования установлено, что 30 апреля 2015 года истица управляла автомобилем Лада, г.р.з. N ... в районе 1052 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск поперек дороги стоял автомобиль Шкода, г.р.з. N ... , который двигался задним ходом. Произошло столкновение указанных автомобилей. После этого ДТП Минеева вызвала сотрудников ГИБДД. Указанное ДТП произошло в 10 час. 20 мин. После ДТП она пошла в свою машину, предварительно выставив знак аварийной остановки. Находясь в своей автомашине, почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. В результате данного столкновения с автомобилем Фольксваген, г.р.з. N ... , она ударилась бедром о стояночный тормоз.

Вступившим в законную силу постановлением Лоухского районного суда Респулики Карелия от 25 сентября 2015 года, Елистратов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения повлекшего за собой причинение легкого вреда здоровью истицы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истицы является верным, доказательств причинения вреда здоровью истицы при других обстоятельствах, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет небольшой ежемесячный доход и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную жену, не являются основания для освобождении его от ответственности и изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Р. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: