Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-11120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-1324/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Прессмакс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по иску Саночкина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прессмакс" о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Прессмакс" - Оськина И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саночкина П.А. - Львова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саночкин П.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПРЕССМАКС" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными пункты 5.2 и 8.1 договора купли-продажи N ... от 16 июня 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи пресса пакетировочного гидравлического PRESSMAX 510 (российская гидравлика), стоимость которого составила " ... " рублей.

В соответствии с условиями договора, отгрузка оборудования производится в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Оплата производится в два этапа: первый платеж в размере 50 % от суммы договора производится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончательный платеж производится в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Условие по внесению авансового платежа исполнено истцом 17 июня 2016 года, то есть окончательной датой для отгрузки товара является 07 июля 2016 года. Внесение окончательного платежа произведено истом 28 июля 2016 года.

Вопреки условиям договора, до настоящего времени отгрузка оборудования ответчиком не осуществлена.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств. Требование получено ответчиком 27 сентября 2016 года и оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7%.

Истец полагает, что данный пункт противоречит п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, пунктом 8.1 договора определено рассмотрение дела в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Указанный пункт договора, по мнению истца, умаляет права истца на судебную защиту нарушенных прав, гарантированную ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года исковые требования Саночкина П.А. удовлетворены в частично. Судом постановлено:признать недействительным пункт 5.2 договора купли-продажи N ... от 16 июня 2016 года, устанавливающий пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7 %.

Взыскать с ООО "Прессмакс" в пользу Саночкина П.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N ... от 16 июня 2016 года, в размере " ... " рублей, неустойку за период с 09 июля 2016 года по 18 октября 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Саночкина П.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Прессмакс" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прессмакс" просит решение суда отменить, в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку истцом приобретено промышленное оборудование, не предназначенное для личных нужд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Саночкина П.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года между ООО "Прессмакс" и Саночкиным П.А. заключен договор купли-продажи N ... в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю Пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 510 (российская гидравлика) в количестве 1 шт., согласно спецификации N 1 к договору. Общая сумма договора составляет " ... " рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, продавец отгружает оборудование в течение 15 рабочих дней с момента получения платежа, произведенного покупателем в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет " ... " рублей, в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет " ... " рублей, в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец произвел авансовый платеж в размере " ... " рублей 17 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением N ... от 17 июня 2016 года.

Окончательный платеж в размере " ... " рублей осуществлен покупателем 28 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N ... от 28 июля 2016 года.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца, и не отрицал представитель ответчика, оплаченный истцом товар не доставлен.

Исходя из положений договора, товар должен быть передан покупателю в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа, то есть 08 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара покупателю, следовательно, с ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере " ... " рублей.

В указанное части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, применив тем самым к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

Согласно спецификации N ... , являющейся приложением к договору купли-продажи от 16 июня 2016 года истцом приобретен Пресс пакетировочный гидравлический PRESSMAX 510 (российская гидравлика) в количестве 1 шт, технические характеристики которого: габаритные размеры пресса ( длина 1150 мм, ширина 750 мм, высота 2 500 мм), масса пресса (670 кг), потребляемое напряжение 380 В, мощность электродвигателя 3 кВт.

Также в материалы дела представлено руководство по эксплуатации указанного пресса, из которого следует, что он предназначен для формирования кип из макулатуры, бумаги, картона, бумажных обрезков, ПЭТ бутылок, полиэтиленовой пленки, пластмассовых обрезков, отходов текстильного и швейного производства. Может быть использован в формировании кип из готовых изделий ( бумажной продукции, продукции текстильной промышленности, продукции химической промышленности) для уменьшения габаритов готовой продукции.

Габаритные размеры брикета составляют длина - 800мм, ширина - 600 мм, высота - 600 мм, масса брикета 80-100 кг, в зависимости от прессуемого материала.

Также в указанном руководстве указано, что пресс является источником повышенной опасности, обслуживающий персонал должен быть обучен безопасным методам работы на оборудовании.

Из представленной в материалы дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что истец был намерен использовать приобретаемое оборудование для извлечения прибыли, однако он не смог получить доход по вине продавца. В связи с тем, что оборудование не передано в срок, истцом понесены убытки, в виде неполученного дохода, размер которого за 1 месяц составил бы " ... " рублей.

Указанные обстоятельства изложены в возражениях ответчика на исковое заявление, однако суд первой инстанции в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какую-либо оценку этим доводам ответчика и не указал мотивы, по которым отверг эти доводы.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из назначения приобретенного товара очевидно его приобретение истцом для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным п. 5.2 договора, взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товара указанных в п.2.2 договора продавец уплачивает, по письменному требованию Покупателя, пеню в размере 0,1 % от уплаченной покупателем суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7%.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки товара, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную п. 5.2 договора в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... " рублей ( цена товара) х7%.

Учитывая, что судом первой инстанции изменен размер взысканных с ответчика сумм, решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета также подлежит изменению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании п. 5.2 договора купли-продажи N ... от 16 июня 2016 года недействительным, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саночкина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прессмакс" о признании п. 5.2 договора купли-продажи N ... от 16 июня 2016 года недействительным, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прессмакс" в пользу Саночкина П. А. неустойку предусмотренную п. 5.2 договора купли-продажи N ... /КП-115 от 16 июня 2016 года в размере " ... " рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прессмакс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубль.

Председательствующий:

Судьи: