Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N2-1519/17 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года по иску Мамедова Рамина Г. О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Власовой И.В., представителя Мамедова Р.Г.о. - Апасова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.Г.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей, неустойку в размере 13 038 рублей и 44 015 рублей 69 копеек, размер финансовой санкции в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 170 рублей, почтовые затраты в размере 389 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мамедова Рамина Г. О. страховое возмещение в сумме 31 800 руб., размер финансовой санкции 8 200 руб., неустойку в сумме неустойку в размере 56 361 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы в сумме 389 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 15 900 руб., а всего 157 651 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Шевроле г.р.з. N ... , под давлением Ахрамова П.В. и а/м SKODA Octavia, г.р.з. N ... под управлением Мамедова Р.Г.о.

В результате данного ДТП автомобилю SKODA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Octavia была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

14.04.2016 Мамедов Р.Г.о. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому случаю, произошедшему с автомобилем SKODA Octavia. Страховая компания не ответила на заявление об осуществлении прямого возмещения убытка, вследствие чего истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 001004-СПБ, размер восстановительного ремонта составляет 31 800 рублей, с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела и представленного истцом отчета об оценке, учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу, что причин для отказа в страховой выплате и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения - не имеется.

Также суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 21, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в размере 8 200 рублей и неустойки в размере 13 038 рублей за просрочку до 20-го дня и 43 313 рублей 69 копеек за просрочку выплаты с 21 по 60-й день.

Кроме того, на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскан в пользу истца с учетом фактически понесенных истцом моральных страданий в размере 5 000 рублей.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховщиком были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Более того, представителями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком предлагалось истцу пройти технический осмотр транспортного средства для оценки ущерба, с указанием адреса, места и времени осмотра.

Одновременно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, так как ответчиком в ходе рассмотренная дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства и не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, то, согласно положениям п. 2 ст. 322 ГПК РФ, судебная экспертиза, по существу, будет являться новым доказательством. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное доказательство невозможно было заявить в суде первой инстанции, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к перечислению обстоятельств, которые, по мнению представителей ответчика, повлекли за собой необоснованность решения суда, которые не были заявлены в суде первой инстанции, вследствие чего, согласно положениям п. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: