Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-11421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-459/2017 по апелляционной жалобе Выгонного Ю. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 23 января 2017 года по иску Выгонного Ю. И. к Хороших И. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Выгонного Ю.И ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгонный Ю.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хороших И.А. о признании сведений, распространенных ответчиком 13 июня 2015 года во время проведения общего собрания СНТ "Магистраль", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2015 года в СНТ "Магистраль" проводилось общее собрание членов СНТ, на котором ответчица, являясь бухгалтером СНТ, указала, что истец систематически причиняет вред СНТ, своими жалобами навлекает на СНТ штрафы и взыскания, истцом захвачена территория земель общего пользования, на предписания истец не реагирует, постоянно нарушает сроки оплаты целевых взносов и оплаты электроэнергии, ворует электроэнергию. Указанные сведения, зафиксированные в протоколе общего собрания СНТ от 13 июня 2015 года, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Выгонного Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Выгонный Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Хороших И.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком в отношении него в ходе проведения 13 июня 2015 года в СНТ "Магистраль" общего собрания членов СНТ сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Магистраль" от 13 июня 2015 года по четвертому вопросу повестки дня "исключение из членов СНТ Выгонного Ю.И." было предоставлено слово бухгалтеру Хороших И.А., которая зачитала решение правления СНТ, содержащее оспариваемые истцом сведения.

В материалы дела ответчиком представлен приказ N 1 от 23 июня 2008 года о принятии Хороших И.А. с 23 июня 2008 года на должность главного бухгалтера СНТ "Магистраль" с окладом согласно штатного расписания.

Разрешая заявленные исковые требования и правильно приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Хороших И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распространившее сведения лицо действовало от имени соответствующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство зафиксированы в протоколе общего собрания СНТ "Магистраль" от 13 июня 2015 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из указанного протокола, бухгалтер СНТ Хороших И.А. зачитала решение правления СНТ о повторном исключении Выгонного И.Ю. их членов СНТ. Далее приведен текст решения об исключении Выгонного И.Ю. из членов СНТ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведения были распространены Хороших И.А. в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени СНТ "Магистраль", в котором она работает, в связи с чем, надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы СНТ "Магистраль", однако исковых требований к СНТ истцом предъявлено не было.

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 39 - 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

Ввиду того, что требование о защите чести и достоинства предъявлено к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене которого Выгонный Ю.И. не заявил, то суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгонного Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: