Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре
Дыченковой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N2-2734/16 по апелляционной жалобе Даветеевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Даветеевой Н. В. к ООО "А.С." о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Петренко Н.А., представителя Даветеевой Н.В. - Заседателевой Т.В., представителя ООО "А.С." - Петренко А.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Даветеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "А.С.", в котором просила взыскать с ответчика:
сумму, уплаченную за стоматологические услуги ненадлежащего качества, в размере 64 000 рублей;
сумму, уплаченную за консультации, в размере 4 260 рублей;
стоимость устранения недостатков оказанной ответчиком стоматологической услуги, в размере 468 540 рублей;
неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за стоматологические услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков, в размере 64 000 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;
штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ей оказывались платные стоматологические услуги, в частности, протезирование. На этапе подготовки зубов к протезированию, истцу не были выполнено эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов 11,12,21, 22 зубов верхней челюсти), в связи с чем истец, из-за постоянной боли и чувства дискомфорта в области 11,12,21,22 зубов верхней челюсти, ощущения подвижности коронок, эстетическим дефектом (разворот 12 зуба), обратилась за консультациями в иные стоматологические клиники. Из составленного в ЗАО "Меди" плана лечения истца следует, что затраты истца на устранение недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиком, составят 468 540 рублей.
В связи с тем, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за стоматологические услуги ненадлежащего качества и возмещение убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило Даветеевой Н.В. физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года постановлено:иск Даветеевой Н. В. частично;
Взыскать с ООО "А.С." в пользу Даветеевой Н. В. уплаченную за медицинскую услугу сумму, в размере 64 000 рублей, возмещение убытков, в размере 63 740 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 948 рублей;
В оставшейся части иска отказать;
Взыскать с ООО "А. С." государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 034 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В ходе лечения истец настояла на том, чтобы изначально был устранен косметический дефект зубного ряда на верхней челюсти в центральном отделе, на что ответчик сообщил ей о необходимости незамедлительного протезирования боковых участков зубного ряда, с целью распределения нагрузки, после устранения дефекта во фронтальном участке верхней челюсти. Истец согласилась на предложенные условия, в связи с чем ей были установлены коронки из диоксида циркония на 11, 12, 21, 22 зубы и было начато протезирование боковых участков зубов, а именно - установка имплантатов. Данная процедура, по мнению истца, была проведена без надлежащей подготовки.
В ходе разбирательства, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения N 433 ГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" Санкт-Петербурга (л.д. 126) следует, что при оказании истцу ответчиком медицинской помощи был допущен дефект тактики лечения, так как наличие у истца, по данным рентгенологического исследования, околоверхушечных патологических очагов в области 11, 12, 21 зубов (хронических очагов инфекции) требовало до выполнения ортопедических работ (установка коронок) проведения мероприятий для их удаления, что не было выполнено; с точки зрения ортопедического лечения запланированный результат протезирования, в объеме установки коронок 11, 12, 21, 22 зубов был полностью достигнут; наличие дефекта тактики лечения, в виде выполнения протезирования без предварительной санации очагов хронической инфекции в области 11, 12, 21 зубов, не позволило достичь полного результата лечения, а, следовательно, лечение, проведенное истцу ответчиком, нельзя признать качественным; между некачественной медицинской помощью, оказанной истцу в период ее лечения у ответчика, и последующим обращением истца за стоматологической помощью в ЗАО "Меди" имеется причинная связь, так как проведение протезирования зубов верхней челюсти без предварительной санации очагов хронической инфекции требует дополнительного лечения в объеме перепломбировки каналов и удаления хронических очагов инфекции в области верхушек 11,12,21 зубов, повторного проведения протезирования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение является достоверным доказательством ненадлежащего качества медицинской услуги, оказанной ответчиком истцу, вследствие чего на ответчика возлагается обязательство по возврату истцу суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, в размере 64 000 рублей.
Кроме того суд, установив, что, так как стоимость процедур, призванных компенсировать ненадлежащее лечение, выполненное ответчиком согласно представленному истцовой стороной плану лечения, составляет 59 480 рублей, а вторая часть плана лечения, стоимостью 409 060 рублей не позволяет достоверно установить, что она направлена на исправление действий, совершенных ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 59 480 рублей в счет возмещения фактически причиненных убытков.
К убыткам истца суд также отнес расходы на получение консультаций в ЗАО "Меди" и ООО "Стоматологический центр "Стомус", в размере 4 260 рублей.
Также суд, правильно применив положения ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что 2-я стадия лечения стоимостью 409 060 рублей также направлена на устранение недостатков некачественно оказанной ответчиком услуги, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В обоснование будущих расходов истец предоставила в материалы дела план лечения из ЗАО "Меди" и выписку из амбулаторной карты (далее выписка), согласно которой повторному эндодонтическому лечению подлежат 12,11,21,22 зубы. Из плана лечебных мероприятий (л.д.64) следует, что в объем врачебных процедур 12,11, 21, 25 зубов входит: снятие опорной коронки, трепанация коронки (4 шт.) стоимостью 14680 рублей, культевая штифтовая вкладка, изготовленная методом литья из неблагородных сплавов на резцы и клыки (4 шт.) стоимостью 58880 рублей, временная искусственная коронка, изготовленная непрямым способом в ЗТЛ (4 шт.) стоимостью 31380 рублей, искусственная коронка на основе диоксида циркония с керамической облицовкой и плечевой массой (4шт.) стоимостью 303120 рублей.
Также, согласно судебно-медицинскому заключению, дефект тактики лечения допущен в области 12, 11, 21 зубов (по мнению эксперта Яковенко Л.Л. дефект допущен в 11 и 21 зубах). В представленных же планах эндодонтического (терапевтического) и ортопедического лечения из ЗАО "Меди" речь идет о четырех зубах 12,11,21 и 22. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2016 года истец пояснил, что недопломбирование каналов 11 и 21 зубов способствовало воспалению, при этом о дефекте 12-го зуба эксперт затруднился дать однозначное заключение из-за отсутствия данных (л.д. 167).
Из представленных истицей доказательств в обоснование необходимости несения расходов в размере 409060 рублей, последней не представлено доказательств того, что именно указанное в плане ЗАО "Меди" лечение на заявленную сумму необходимости истице для восстановления полости рта, и что указанное лечение находится в причинно следственной связи с некачественно оказанной ответчиком услугой. Заявленные расходы истицей на момент рассмотрения спора не понесены.
Кроме того, из опроса эксперта Жидких Е.Д. следует, что для истца возможны различные варианты дальнейшего лечения, в том числе в иных клиниках и менее затратным способом, что, потенциально, может привести к неосновательному обогащению истца в части разницы между суммой взысканных решением суда денежных средств и фактически понесенных ей расходов на лечение.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец не лишена была права заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости необходимого в будущем протезирования зубов, необходимой для восстановления ее здоровья в связи с некачественно оказанной медицинской услугой. Учитывая, что указанное ходатайство ей не заявлялось, а из протокола судебного заседания следует, что от предоставления дополнительных доказательств истец отказалась и согласилась с тем, чтобы решение было вынесено по имеющимся в материалах дела документам (л.д. 175), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.
Судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности в случае несения соответствующих расходов обратиться к ответчику за их возмещением, а в случае отказа - в суд, представив соответствующие доказательства причинно-следственной связи между отказанной ответчиком услугой и расходами, которые понесет Даветеева Н.В.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа заслуживает внимания судебной коллегии.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по де
