Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N2-2734/16 по апелляционной жалобе Даветеевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску Даветеевой Н. В. к ООО "А.С." о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Петренко Н.А., представителя Даветеевой Н.В. - Заседателевой Т.В., представителя ООО "А.С." - Петренко А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даветеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "А.С.", в котором просила взыскать с ответчика:

сумму, уплаченную за стоматологические услуги ненадлежащего качества, в размере 64 000 рублей;

сумму, уплаченную за консультации, в размере 4 260 рублей;

стоимость устранения недостатков оказанной ответчиком стоматологической услуги, в размере 468 540 рублей;

неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за стоматологические услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков, в размере 64 000 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;

штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ей оказывались платные стоматологические услуги, в частности, протезирование. На этапе подготовки зубов к протезированию, истцу не были выполнено эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов 11,12,21, 22 зубов верхней челюсти), в связи с чем истец, из-за постоянной боли и чувства дискомфорта в области 11,12,21,22 зубов верхней челюсти, ощущения подвижности коронок, эстетическим дефектом (разворот 12 зуба), обратилась за консультациями в иные стоматологические клиники. Из составленного в ЗАО "Меди" плана лечения истца следует, что затраты истца на устранение недостатков стоматологических услуг, оказанных ответчиком, составят 468 540 рублей.

В связи с тем, что требование истца о возврате суммы, уплаченной за стоматологические услуги ненадлежащего качества и возмещение убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило Даветеевой Н.В. физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года постановлено:иск Даветеевой Н. В. частично;

Взыскать с ООО "А.С." в пользу Даветеевой Н. В. уплаченную за медицинскую услугу сумму, в размере 64 000 рублей, возмещение убытков, в размере 63 740 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 948 рублей;

В оставшейся части иска отказать;

Взыскать с ООО "А. С." государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 034 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В ходе лечения истец настояла на том, чтобы изначально был устранен косметический дефект зубного ряда на верхней челюсти в центральном отделе, на что ответчик сообщил ей о необходимости незамедлительного протезирования боковых участков зубного ряда, с целью распределения нагрузки, после устранения дефекта во фронтальном участке верхней челюсти. Истец согласилась на предложенные условия, в связи с чем ей были установлены коронки из диоксида циркония на 11, 12, 21, 22 зубы и было начато протезирование боковых участков зубов, а именно - установка имплантатов. Данная процедура, по мнению истца, была проведена без надлежащей подготовки.

В ходе разбирательства, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из представленного в материалы дела заключения N 433 ГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" Санкт-Петербурга (л.д. 126) следует, что при оказании истцу ответчиком медицинской помощи был допущен дефект тактики лечения, так как наличие у истца, по данным рентгенологического исследования, околоверхушечных патологических очагов в области 11, 12, 21 зубов (хронических очагов инфекции) требовало до выполнения ортопедических работ (установка коронок) проведения мероприятий для их удаления, что не было выполнено; с точки зрения ортопедического лечения запланированный результат протезирования, в объеме установки коронок 11, 12, 21, 22 зубов был полностью достигнут; наличие дефекта тактики лечения, в виде выполнения протезирования без предварительной санации очагов хронической инфекции в области 11, 12, 21 зубов, не позволило достичь полного результата лечения, а, следовательно, лечение, проведенное истцу ответчиком, нельзя признать качественным; между некачественной медицинской помощью, оказанной истцу в период ее лечения у ответчика, и последующим обращением истца за стоматологической помощью в ЗАО "Меди" имеется причинная связь, так как проведение протезирования зубов верхней челюсти без предварительной санации очагов хронической инфекции требует дополнительного лечения в объеме перепломбировки каналов и удаления хронических очагов инфекции в области верхушек 11,12,21 зубов, повторного проведения протезирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение является достоверным доказательством ненадлежащего качества медицинской услуги, оказанной ответчиком истцу, вследствие чего на ответчика возлагается обязательство по возврату истцу суммы, уплаченной за услугу ненадлежащего качества, в размере 64 000 рублей.

Кроме того суд, установив, что, так как стоимость процедур, призванных компенсировать ненадлежащее лечение, выполненное ответчиком согласно представленному истцовой стороной плану лечения, составляет 59 480 рублей, а вторая часть плана лечения, стоимостью 409 060 рублей не позволяет достоверно установить, что она направлена на исправление действий, совершенных ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 59 480 рублей в счет возмещения фактически причиненных убытков.

К убыткам истца суд также отнес расходы на получение консультаций в ЗАО "Меди" и ООО "Стоматологический центр "Стомус", в размере 4 260 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что 2-я стадия лечения стоимостью 409 060 рублей также направлена на устранение недостатков некачественно оказанной ответчиком услуги, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование будущих расходов истец предоставила в материалы дела план лечения из ЗАО "Меди" и выписку из амбулаторной карты (далее выписка), согласно которой повторному эндодонтическому лечению подлежат 12,11,21,22 зубы. Из плана лечебных мероприятий (л.д.64) следует, что в объем врачебных процедур 12,11, 21, 25 зубов входит: снятие опорной коронки, трепанация коронки (4 шт.) стоимостью 14680 рублей, культевая штифтовая вкладка, изготовленная методом литья из неблагородных сплавов на резцы и клыки (4 шт.) стоимостью 58880 рублей, временная искусственная коронка, изготовленная непрямым способом в ЗТЛ (4 шт.) стоимостью 31380 рублей, искусственная коронка на основе диоксида циркония с керамической облицовкой и плечевой массой (4шт.) стоимостью 303120 рублей.

Также, согласно судебно-медицинскому заключению, дефект тактики лечения допущен в области 12, 11, 21 зубов (по мнению эксперта Яковенко Л.Л. дефект допущен в 11 и 21 зубах). В представленных же планах эндодонтического (терапевтического) и ортопедического лечения из ЗАО "Меди" речь идет о четырех зубах 12,11,21 и 22. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2016 года истец пояснил, что недопломбирование каналов 11 и 21 зубов способствовало воспалению, при этом о дефекте 12-го зуба эксперт затруднился дать однозначное заключение из-за отсутствия данных (л.д. 167).

Из представленных истицей доказательств в обоснование необходимости несения расходов в размере 409060 рублей, последней не представлено доказательств того, что именно указанное в плане ЗАО "Меди" лечение на заявленную сумму необходимости истице для восстановления полости рта, и что указанное лечение находится в причинно следственной связи с некачественно оказанной ответчиком услугой. Заявленные расходы истицей на момент рассмотрения спора не понесены.

Кроме того, из опроса эксперта Жидких Е.Д. следует, что для истца возможны различные варианты дальнейшего лечения, в том числе в иных клиниках и менее затратным способом, что, потенциально, может привести к неосновательному обогащению истца в части разницы между суммой взысканных решением суда денежных средств и фактически понесенных ей расходов на лечение.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец не лишена была права заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости необходимого в будущем протезирования зубов, необходимой для восстановления ее здоровья в связи с некачественно оказанной медицинской услугой. Учитывая, что указанное ходатайство ей не заявлялось, а из протокола судебного заседания следует, что от предоставления дополнительных доказательств истец отказалась и согласилась с тем, чтобы решение было вынесено по имеющимся в материалах дела документам (л.д. 175), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности в случае несения соответствующих расходов обратиться к ответчику за их возмещением, а в случае отказа - в суд, представив соответствующие доказательства причинно-следственной связи между отказанной ответчиком услугой и расходами, которые понесет Даветеева Н.В.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы относительно необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки, уменьшив ее размер более, чем в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" изменить решение суда в части штрафа и взыскать денежные средства в полном объеме - 103 370 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного занижения компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно слишком сильного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителей до 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года изменить в части штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО "А.С." в пользу Даветеевой Н. В. штраф в размере 103 370 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Даветеевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи