Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N2-2205/16 по апелляционной жалобе Шумской Е. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Шумской Е. С. к Гудзь Н. Н., ООО "АЦ Петербург" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шумской Е.С. - Михайлова Д.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумская Е.С. обратилась в суд с иском к Гудзь Н.Н., ООО "Ауди Центр Петербург" (далее - ООО "АЦ Петербург"), в котором просила применить к договору купли продажи автомобиля, заключенному между ООО "АЦ Петербург" и Гудзь Н.Н. последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать у ответчика легковой автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником проданного автомобиля. В связи с поломкой автомобиль был передан третьим лицам для ремонта коробки передач, истец не намеревалась продавать транспортное средство, ни уполномочивала ООО "AЦ Петербург" отчуждать принадлежащий ей автомобиль. Согласно договору купли-продажи N А-12-31/БПКК от 02.08.2012 года автомобиль был передан Гудзь Н.Н ... Шумская Е.С. утверждает, что не совершала и не планировала продажу автомобиля, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Гудзь Н.Н., ООО "AЦ Петербург" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежал на праве собственности легковой автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) N ... , год изготовления - 2008, цвет кузова - темно-бордовый, паспорт транспортного средства 78 УЕ 610820, выдан 24.11.2008 года Центральной акцизной таможней. Указанный автомобиль был приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи N АП000036 от 24.01.2011 года, заключенному истцом с ИП Пироговым Е.А.

Согласно объяснениям истца, в связи с поломкой вышеуказанный автомобиль был передан третьим лицам для ремонта коробки передач, истец не намеревалась продавать транспортное средство и не уполномочивала ООО "АЦ Петербург" отчуждать принадлежащий ей автомобиль.

Следственным управлением при УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 16.12.2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, представившегося сотрудником автосалона "Автоплаза" по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 1 200 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 34 - 35). В данном постановлении указано, что неустановленное лицо, под предлогом оказания услуг по продаже автомобиля AUDI Q5 идентификационный номер (VIN) N ... , получило от Шумской Е.С. указанный автомобиль в марте 2012 года. Таким образом, истец, намереваясь продать вышеуказанный автомобиль, передала его сотруднику салона "Автоплаза". Снятие автомобиля с государственного учета подтверждается штампом на ПТС 78 УЕ 610820 (л.д. 30). Новым собственником автомобиля является Гудзь Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N А-12-31/БПКК от 02.08.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, материалов уголовного дела, указал, что автомобиль добровольно был передан истцом для продажи. При этом суд указал, что, так как с автомобилем истцом были переданы ПТС и ключи на автомобиль, а также он был снят с регистрационного учета, оснований полагать, что он был передан для ремонта, не имеется.

Также суд установил, что покупатель автомобиля - Гудзь Н.Н. приобрела автомобиль за 1 200 000 рублей, что подтверждается условиями договора и распиской Яковича В.В. о получении им денежных средств в размере 1 200 000 рублей, при этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность покупателя Гудзь Н.Н. предполагается; доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что она является недобросовестным приобретателем, не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд, учитывая установление добросовестности и возмездности приобретения ответчиком Гудзь Н.Н. транспортного средства, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из владения ответчика, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и он не лишен возможности требовать взыскания с ООО "АЦ Петербург" убытков, причиненных действиями ответчика, связанными с не передачей истцу денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего ей автомобиля, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не установлены добросовестность Гудзь Н.Н. и возмездность совершенной сделки по продаже автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Тот факт, что у истца имелись намерения именно на снятие автомобиля с регистрационного учета с последующей его продажей подтверждается, в частности, представленной в материалы дела доверенностью на имя Самушкина А.А. Из указанной доверенности следует, что Шумская Е.С. предоставляет Самушкину А.А. право быть ее представителем в ГИБДД, расписываться за нее, ставить на учет и снимать с учета, вносить изменения в регистрационные документы и паспорт спорного транспортного средства (л.д. 156).

Факт достоверности указанной доверенности стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а сама доверенность была составлена в тот же день, что и подано заявление на снятие автомобиля с регистрации (13.04.2012) (л.д. 155), а документов, свидетельствующих о том, что машина передавалась в автосалон именно для ремонта, истцовой стороной не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из протокола допроса свидетеля Самушкина А.А., на которого истцом была выдана доверенность для снятия с регистрации спорного автомобиля, для Шумской Е., он осуществлял регистрацию нескольких автомобилей, а именно ставил на учет и снимал с учета. В частности, он снимал с учета по доверенности от Шумской автомобиль Ауди Q5 и в этот же день зарегистрировал на ее имя автомобиль Ягуар. Учитывая, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в указанных показаниях. Таким образом, учитывая, что взаимоотношения Шумской Е.С. и Самушкина А.А. носили неоднократный характер, были направлены на снятие с регистрации транспортных средств, с целью дальнейшей продажи и замены на другие автомобили, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шумской Е.С. при передаче спорного автомобиля также были направлены на его продажу.

Таким образом, учитывая, что автомобиль был выставлен на продажу на законных основаниях, оснований предполагать недобросовестность Гудзь Н.Н. при его покупке не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств от Гудзь Н.Н. к Якович В.В. (л.д. 118) в достаточной степени конкретизирует предмет, в силу которого возникли указанные правоотношения, а именно, что деньги были переданы за автомобиль AUDI Q5 (VIN) N ... , являющийся также предметом договора купли-продажи N А-12-31/БПКК (л.д. 31), в связи с чем оснований полагать, что денежные средства передавались по какой-либо иной причине, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: