Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Удаловой И. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по делу N 2-2814/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" к Удаловой И. Н., Алекперовой У. У., Алекперову У. Нураддин оглы, Алекперову Р. У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятиии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Актив Холдинг Менеджент" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Удаловой И.Н., Алекперовой У.У., Алекперову У.Н. оглы, Алекперову Р.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и вселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N ... в доме "адрес" Однако, истец не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ввиду того, что в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые до 23 октября 2014 года являлись собственником и членами семьи собственника данной квартиры.

18 апреля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Удаловой И. Н. был заключении кредитный договор N СП 40-00560-КД-2007, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " долларов США сроком пользования 182 месяца под 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства вышеуказанной квартиры. 30 сентября 2009 года между ООО КБ "Москомерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" заключен договор N ... о передаче прав; 13 ноября 2010 года между ЗАО "Ипотечный брокер" и ЗАО "ОНИКС" заключен договор N ... о передаче прав и 13 ноября 2010 года между ЗАО "ОНИКС" и ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заключен договор N ... о передаче прав.

На основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , вступившего в законную силу, с Удаловой И.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

30 декабря 2014 года в связи с несостоявшимися повторными торгами, в результате оставления имущества за собой, истец стал собственником спорной квартиры. 17 июля 2015 года истец направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения и о добровольном снятии с регистрационного учета. Однако данные требования ответчиками не исполнены. В настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, добровольно покинуть квартиру отказываются, создают препятствия для пользования квартирой истцом, коммунальные платежи не оплачивают.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования ООО "УК Актив Х. М." удовлетворены. Судом постановлено:признать Удалову И.Н., Алекперова У.Н.о, Алекперову У.У., Алекперова Р.У., утратившими право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Удалову И.Н., Алекперова У.Н.о, Алекперову У.У., Алекперова Р.У., из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Снять Удалову И.Н., Алекперова У.Н.о, Алекперову У.У., Алекперова Р.У., с регистрационного учёта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскать с Удаловой И.Н., Алекперова У.Н.о, Алекперовой У.У., Алекперова Р.У., в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебные расходы в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Удалова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент", Удалова И.Н., Алекперова У.У., Алекперов У.Н.о, Алекперов Р.У. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" является собственником квартиры N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании Протокола N ... о проведении итогов приема и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06.10.2014 года и на основании Уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой от 23.10.2014 года N СП11-03/1249/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года.

Ранее собственником данного жилого помещения являлась Удалова И.Н., которая 18 апреля 2007 года заключила с ООО КБ "Москомерцбанк" кредитный договор N СП 40-00560-КД-2007 на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по указанному адресу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , вступившему в законную силу, с Удаловой И.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

30 декабря 2014 года в связи с несостоявшимися повторными торгами, в результате оставления имущества за собой, истец стал собственником спорной квартиры.

27 июля 2015 года и 11 мая 2016 года истец направил ответчикам требования о добровольном освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что истец является собственником квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось, и в связи с неисполнением ими требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчики подлежат выселению из него на основании судебного решения.

Оспаривая судебное решение, Удалова И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства по делу.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что переход права собственности на квартиру к истцу в связи с обращением взыскания на заложенное имущество является основанием для прекращения права ответчиков по пользованию этим жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что указанная квартира является для них единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию; не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, в случае, когда договор об ипотеке жилого помещения заключен для обеспечения обязательств по займу, предоставленному не юридическим, а физическим лицом, и не на цели, установленные в п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, а на иные цели.

Соответственно, новый собственник жилого помещения не лишен права требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Поскольку спорная квартира являлась предметом ипотеки, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, собственником квартиры в настоящее время является Банк, право пользования квартирой ответчиков прекращается.

Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, исходя из того, что ответчиками в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о сохранении за ними права пользования на определенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиками на срок шесть месяцев.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: