Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Цыганковой В.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-623/17 по апелляционной жалобе Багрия А.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Багрию А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

09.08.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Багрием А.О. заключен кредитный договор N 633/1006-0001646 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 100 000 руб., на срок по 09.08.2041 года, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской, карта сроком действия до 08.2013 года выдана 09.08.2011 года. С уведомлением о полной стоимости кредита Багрий А.О. ознакомился 09.08.2011г.

04.10.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Багрием А.О. заключен кредитный договор N 625/1006-0003788 путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 480 000 руб. на срок по 04.10.2017 года, с уплатой процентов 24 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита Багрий А.О. ознакомился 04.10.2012г.

11.04.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Багрием А.О. заключен кредитный договор N 625/1006-000427 путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту - "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 276 800 руб. на срок по 11.04.2017 года, с уплатой процентов 20,4 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита Багрий А.О. ознакомился 11.04.2012г.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багрию А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/1006-0001646 от 09.08.2011г. - 130 990,29 руб., по кредитному договору N 625/1006-0003788 от 04.10.2012г. - 425 313,55 руб., по кредитному договору N 625/1006-0003427 от 11.04.2012г. - 201336,74 руб., госпошлины 10 776,41 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 09.08.2010 N 633/1006-0001646 в размере 130 990,29 руб., по кредитному договору от 04.10.2012 N 625/1006-0003788 в размере 425 313,55 руб., по кредитному договору от 11.04.2012 N 625/1006-0003427 в размере 201 336,74 руб., госпошлину 10 776,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получал суммы кредита, указанные в кредитных договорах.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

08.07.2016 года по списку почтовых отправлений Багрию А.О. направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, расторжении договоров: N 633/1006-0001646 от 09.08.2011г. на основании ст. 450 ГК РФ с 10.08.2016 года, выплате задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 192 563,77 руб., N 625/1006-0003788 от 04.10.2012г. на основании ст. 450 ГК РФ с 10.08.2016 года, выплате задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 647 093,28 руб., N 625/1006-0003427 от 11.04.2012г. на основании ст. 450 ГК РФ с 10.08.2016 года, выплате задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 340 194,27 руб.

Определением от 26.09.2016 отменен судебный приказ N 2-2354/16-40 от 29.08.2016 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N 633/1006-0001646 в размере 121 625,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 816,25 руб.

Определением от 26.09.2016 отменен судебный приказ N 2-2355/16-40 от 29.08.2016 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/1006-0003788 в размере 393 634,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568,17 руб.

Определением от 26.09.2016 отменен судебный приказ N 2-2353/16-40 от 29.08.2016 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/1006-0003427 в размере 182 035,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420,36 руб.

Задолженность ответчика на 11.08.2016 года по кредитному договору N 633/1006-0001646 от 09.08.2011г. составляет 215 274,93 руб., из них 100 000 руб. основного долга, 20 600,60 руб. плановые проценты за пользование процентом, 93 649,59 руб. пени, 1 024,74 руб. перелимит, для расчета задолженности включаемой в исковое заявление размер задолженности по пени снижен до 10%, размер задолженности по договору составил 130 990,29 руб.; задолженность ответчика на 11.08.2016 года по кредитному договору N 625/1006-0003788 от 04.10.2012г. составляет 710 421,04 руб., из них 310 570,76 руб. основного долга, 83 064,19 руб. плановые проценты за пользование процентом, 130 976,95 руб. пени, 185 809,14 руб. пени по просроченному долгу, для расчета задолженности включаемой в исковое заявление размер задолженности по пени снижен до 10%, размер задолженности по договору составил 425 313,55 руб.; задолженность ответчика на 11.08.2016 года по кредитному договору N 625/1006-0003427 от 11.04.2012г. составляет 375 047,44 руб., из них 150 666,67 руб. основного долга, 31368,89 руб. плановые проценты за пользование процентом, 54 104,85 руб. пени, 138 907,03 руб. пени по просроченному долгу, для расчета задолженности включаемой в исковое заявление размер задолженности по пени снижен до 10%, размер задолженности по договору составил 201 336,74 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Багрием А.О. условий кредитных договоров сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитным договорам подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из условий кредитных договоров, в качестве момента окончания исполнения обязательств установлено: по договору N625/1006-0003427 - 11.04.2017 года; по договору N 633/1006-0001646 - 09.08.2041 года; по договору N 625/1006-0003788 - 04.10.2017 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Направив заёмщику требование о досрочном истребовании задолженности, кредитор изменил условия кредитных договоров, установив иной срок исполнения обязательств - 09.08.2016 года. Следовательно, срок предъявления требования к заёмщику о взыскании кредитной задолженности исчисляется со дня, следующего за днём окончания срока исполнения обязательств, то есть с 10.08.2016 года.

Кроме того, из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком производилось внесение платежей по кредитному договору N625/1006-0003427 до марта 2015 года, по кредитному договору N 625/1006-0003788 до августа 2014 года, а погашение разрешенного овердрафта по банковской карте осуществлялось до июня 2015 года, тогда как Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал предельный срок для досрочного погашения по указанным кредитным договорам - 09.08.2016 года.

Исковые требования заявлены в суд в ноябре 2016 года, после отмены судебных приказов о взыскании задолженности по указанным выше договорам, то есть в пределах общего срока исковой давности как с момента истечения срока, указанного в требовании о досрочном погашении задолженности, так и с момента прекращения ответчиком обязательств по перечислению ежемесячных платежей по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -