Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2313/2016 по апелляционной жалобе Фирсова Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Фирсова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в сумме 51 447 рублей 20 копеек, неустойки в размере 262 379 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей, и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит", выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО "СК "Ренессанс жизнь" на весь период действия кредитного договора, истец подписал кредитный договор и договор страхования. Истец погасил кредит досрочно, направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и потребовал у ответчика возврата излишне оплаченной страховой премии, однако получил отказ со ссылкой на п. 8.4 Договора страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не возвращается. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Фирсова Д. В. взыскана часть неиспользованной страховой премии в сумме 51 421 рубль 36 копеек, неустойка в размере 51 421 рубль 36 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 51 921 рубль 36 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 595 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, 28.08.2015 между истцом и ООО "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 75750215930 на сумму 298 892 рубля 80 копеек под 29,90% годовых на срок 36 месяцев.

28.08.2015 истец заключил с ответчиком договор страхования жизни заемщика кредита N 175750215930 на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заёмщиков кредита на срок действия кредитного договора N 75750215930, на 36 месяцев.

Согласно п. 3 договора страхования жизни заемщиков договор страхования, вступает в силу с даты списания со счета страхователя, открытом в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме (л.д. 15). При этом п. 5 этого же договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, при этом предоставлена формула исчисления страховой премии (л.д. 15).

Исходя из пункта 2.1.1 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 53 092 рубля 80 копеек для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита (л.д. 11). Таким образом, размер страховой премии за 36 месяцев составил 53 092 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 5 договора страхования к страховым рискам относились смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. При наступлении любого из перечисленных случаев страховая выплата составляет 100% от страховой суммы 245800 рублей.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Факт получения страховой премии в указанном размере ответчик не оспаривал, кроме того, в своих возражениях указал, что пунктом 11.3 действующих у ответчика общих Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы), если иное не предусмотрено договором.

При этом в пункте 8.4 договора страхования указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю.

Согласно справке ООО "КБ "Ренессанс Кредит" от 30.09.2015 кредит погашен в полном объеме, задолженность по кредитному договору N 75750215930 от 28.08.2015 года перед банком отсутствует (л.д. 14).

Из сообщения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 86735-10/2015 от 12.10.2015 следует, что договор страхования жизни заёмщика кредита N 175750215930 от 28.08.2015 по заявлению истца расторгнут 02.09.2015 (л.д. 16), таким образом, с учетом положений договора об уменьшении размера страховой суммы с погашением кредита, страховое покрытие у истца имелось только в течение 6 дней, а затем страхование его жизни и здоровья фактически утрачивало смысл, так как при страховой сумме равной нулю не обеспечивалось страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящем случае имел место досрочный отказ истца от договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, не может быть принят во внимание при наличии согласованного сторонами условия, связанного с пропорциональным уменьшением страховой суммы при погашении кредита.

При этом судебная коллегия исходит из того, что положения пункта 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являвшиеся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривали возможность при досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврата страхователю части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, в силу чего в соответствии с положениями части 4 статьи 943 ГК РФ страхователь праве в защиту своих интересов ссылаться на указанные правила страхования даже при необязательности для него указанных Правил.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения правоотношений сторон в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, условия договора страхования не могли необоснованно ухудшать положение истца по сравнению с положениями действующих у ответчика общих Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

При таком положении условие пункта 8.4 договора страхования, в силу которого в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается Страхователю, могло быть применено лишь в том случае, когда досрочный отказ от договора не сопровождался полным погашением кредитной задолженности, и, следовательно, не уменьшал пропорционально погашенной кредитной задолженности размера страховой суммы, тем самым не лишая страхователя возможности получить страховое возмещение, тогда как в рассмотренном судом случае такая возможность истцом в связи с полным досрочным погашением кредита была утрачена.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО СК "Ренессанс Жизнь" имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

Суд вышеприведенные обстоятельства принял во внимание и пришел к правильному выводу о взыскании части страховой премии в соответствии с расчетом истца пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца - 51 421 рубль 36 копеек.

Указанный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут. Кроме того, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения административных расходов.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно суд обоснованно по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 51 421,36 рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 51 921,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что кредит и страхование были произведены с целью удовлетворения потребностей истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, длительность периода просрочки возврата денежных средств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: