Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-260/17 по апелляционной жалобе Зиятдинова Р. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Зиятдинова Р. М. к СНТ "Звездочка" о признании недействительными в части решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Зиятдинова Р.М. - Зиятдиновой М.Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов P.M. обратился в суд с иском к СНТ "Звездочка", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными в части решения общего собрания (собрания уполномоченных) от 02.07.2016 в части перевыборов членов ревизионной комиссии, признании Устава СНТ "Звездочка" не соответствующим Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части невнесения в раздел 6 "Права и обязанности члена товарищества" пункта: "Член садоводческою, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива", признать Положение о взносах и платежах за электроэнергию не соответствующим Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части " ... каждый член садоводства, подключенный к его электросетям ... общая суммы убытков делится в пропорциональных частях на всех членов садоводства, подключенных к его электросетям, в соответствии с количеством потребленной ими за истекших год либо полугодие электроэнергии".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение общего собрания в части перевыборов членов ревизионной комиссии было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, кандидаты были выдвинуты списком, объективных причин для перевыборов ревизионной комиссии не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Павловский О.А., представитель СНТ "Звездочка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. п.2 ст.20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих, объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.п.1. 5, 8 ч.1 ст.21 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения.

Согласно п.2 ч.2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Устав СНТ "Звездочка" был утвержден решением общего собрания уполномоченных N 2 от 21.07.2004, Положение о взносах и платежах за электроэнергию принято решением общего собрания уполномоченных N 8 от 19.07.2009, указанные решения собраний уполномоченных не были оспорены.

02.07.2016 было проведено общее собрание уполномоченных СНТ "Звездочка". Согласно повестке дня общего собрания уполномоченных на обсуждение был поставлен вопрос о ревизионной комиссии садоводства. Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Звездочка" от 02.07.2016 было принято Положения о ревизионной комиссии, проект которого был размещен на сайте. В связи с неисполнением обязанностей членами ревизионной комиссии в течение года, председателем СНТ было предложено избрать ревизионную комиссию в новом составе на период 2016-2018 годы, по результатам обсуждения кандидатов и результатам голосования были избраны 4 члена ревизионной комиссии (за - 39 голосов, против 4 голоса) (том 1, л.д.203-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив, что решение общего собрания уполномоченных СНТ "Звездочка" от 02.07.2016 по вопросу N 4 "О ревизионной комиссии садоводства" принято в соответствии с поставленным на повестку дня вопросом, оснований для признания незаконным и отмене решения собрания в части перевыборов ревизионной комиссии не имеется, а Устав СНТ "Звездочка" и Положение о взносах и платежах за электроэнергию в указанной истцом части не противоречат основам правопорядка или нравственности и не могут быть признаны ничтожными по этому основанию, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия кворума на собрании уполномоченных 02.07.2016 не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в судебном заседании 22 февраля 2017 года представителем истца признавалось наличие кворума на собрании (л.д. 65), судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает наличие кворума и, учитывая, что не предоставление ответчиком иных доказательств было вызвано именно признанием данного факта представителем истца, удовлетворение жалобы в указанной части будет являться ущемлением прав ответчика.

Довод жалобы относительно того, что Положение о работе ревизионной комиссии было принято только 02.07.2016 и не действовало ранее, в момент выборов предыдущей ревизионной комиссии, не является основанием к отмене решения общего собрания о ее переизбрании.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ревизионная комиссия, за период ее работы, с 2015 года, представила общему собранию членов СНТ (собранию уполномоченных) документы, свидетельствующие о выполнении ей обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", соответствующих доказательств истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Таким образом, учитывая, что п. 3.4 положения о Ревизионной комиссии фактически дублирует положения Закона, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

При этом довод о том, что по заявлениям членов комиссии возбуждены несколько гражданских и уголовных дел в отношении правления СНТ "Звездочка" не может послужить доказательством выполнения комиссией своих обязанностей, поскольку обо всех нарушениях комиссия должна, в первую очередь, докладывать общему собранию членов СНТ (п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а не возбуждать уголовные и гражданские дела от имени частных лиц, а не от имени СНТ.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдинова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: