Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-12/17 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску СмольН.й Н. А. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СмольН.й Н.А. - Ионова Р.А., представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" - Бичкунас И.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СмольН. Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СГ МСК" (правопредшественнику ООО СК "ВТБ-Страхование") и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26711,67 руб., неустойку в размере 26711,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходы на оценку в размере 13900 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан второй водитель. 08.07.2013 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33118,33 руб.

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 66 466,85 руб., разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченными средствами истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года постановлено:взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу СмольН.й Н. А. страховое возмещение в размере 26711,67 руб., неустойку в размере 26711,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 13900 руб., в остальной части отказать;

Взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2102,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 313, г.р.з N ... , под управлением Соколова В.В. и транспортного средства БМВ 318, г.р.з N ... принадлежащего СмольН.й Н.А., под управлением Смольникова М.А.; в результате ДТП автомобилю БМВ 318 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Соколов В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78 АО N 0027 38 (л.д. 11).

Автогражданская ответственность СмольН.й Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ МСК", что не оспаривается сторонами.

18.06.2013 СмольН. Н.А. обратилась в ООО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Указанное событие было признано ответчиком страховым, о чем свидетельствует страховой акт от 08.07.2013 (л.д. 45), истцу выплачено страховое возмещение в размере 33118,33 руб. (л.д. 65).

Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Экспертный подход" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспертный подход" N 84/1-03/16 от 17.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 66 466,85 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N 3196/13-2 от 07.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW-318", г.р.з. N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2013, на дату ДТП, с учетом износа составляет 59830 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, проведенной по делу судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО СК "ВТБ-Страхование" страхового возмещения в размере 26 711,67 рублей.

Кроме того суд, правильно применив положения п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26711,67 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведенную истцом оценку в размере 13900 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость запасных частей на автомобили марки BMW номинирована в иностранной валюте, курс которой постоянно изменяется, в связи с чем заключение экспертизы не может быть признано обоснованным, не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по состоянию на дату ДТП (17.06.2013) и с учетом износа деталей (л.д. 132), в связи с чем указанный довод жалобы не является обоснованным.

Также не является обоснованной ссылка ответчика на значительный период между страховым случаем, имевшим место быть 17.06.2013 и обращением за составлением экспертного заключения, состоявшимся 17.02.2016.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком 08.07.2013, а исковое заявление подано в суд 12.05.2016, то есть в пределах установленного законом срока для обращения за страховой выплатой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовала в рамках предоставленных ей законодательством прав и оснований признавать ее действия недобросовестными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между СмольН.й Н.А. и ООО "Ассистент" фактически не был расторгнут и истцу продолжают оказываться услуги данной организацией, также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что из материалов дела следует, что представители представляли интересы истца исключительно в рамках нотариальной доверенности (л.д. 52-53), никаких доказательств, что перечисленные в ней лица представляют интересы ООО "Ассистент", в материалы дела не представлено, как не имеется в деле и договора об оказании юридических услуг между ООО "Ассистент" и СмольН.й Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы относительно фиктивности расторжения договора цессии является необоснованным.

Кроме того, не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся обстоятельства дела судебная коллегия учитывает, что факт недоплаты страхового возмещения истцу установлен двумя заключениями, в том числе и эксппертным. СмольН. Н.А. обратилась с иском к ответчику в рамках установленного законом срока, при этом доказательств того, что она знала о нарушении ответчиком ее прав до обращения за экспертной оценкой, ответчиком суду не представлено. Также судебная коллегия обращает внимание, что факт фиктивности расторжения договора цессии с ООО "Ассистент" ответчиком не доказан.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действия истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для наложения на истца санкций в виде отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: