Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Махова Е.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-339/17 по апелляционной жалобе Ершова С. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года по иску Ершова С. Л. к Муниципальному Совету внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, Контрольно-счетной палате внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, Финансовому органу Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская о признании незаконным увольнения и Приказа Председателя КСП МО Лиговка-Ямская N94 от 12.09.2016 года, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская Ильина С.А., Корневой Ю.М., представителя Контрольно-счетной палаты внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская - Логуа П.Р., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов С.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному Совету внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, Контрольно-счетной палате внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, Финансовому органу Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, и, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

признать незаконным увольнение аудитора Контрольно- счетной палаты МО Лиговка - Ямская Ершова С.Л. по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании решения МС МО Лиговка - Ямская N104 от 07.07.2016 года и Приказ Председателя КСП N94 от 12.09.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

восстановить в Контрольно- счетной палате МО Лиговка - Ямская в должности аудитора Контрольно- счетной палаты МО Лиговка - Ямская;

взыскать с Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 358 894 (трехсот пятидесяти восьми тысяч восьмисот девяносто четырех) рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в Контрольно-счетной палате (далее КСП) внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская в должности Главного специалиста-инспектора Контрольно-счетной палаты. 12 сентября 2016 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, полагает процедуру сокращения штата и увольнения его незаконной, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Финансового органа Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 31 декабря 2013 года Ершов С.Л. работал во входящем в структуру органов местного самоуправления внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская контрольно-счетном органе, именуемом контрольно-счетной палатой внутригородового Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка - Ямская, замещая с 31 декабря 2013 года должность аудитора.

В соответствии с решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка- Ямская N104 от 07 июля 2016 года в связи с заключением между Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга соглашения от 2 июня 2016 года о передаче КСП Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля и нецелесообразностью дальнейшего финансирования деятельности, штатная численность КСП Муниципального образования Лиговка - Ямская сокращена с 13 сентября 2016 года на 3 единицы.

Решение является нормативным правовым актом, официально опубликовывалось, в связи с чем вступило в законную силу.

8 июля 2016 года истец уведомлен о предстоящем сокращении. Одновременно истцу предложен перевод на должность главного специалиста Аппарата Муниципального Совета внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (том 1, л.д. 31).

12 сентября 2016 года принято решение уволить Ершова С.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1., л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, пришел к выводу о законности увольнения Ершова С.Л., поскольку факт изменения состава и структуры контрольно-счетной палаты, а также сокращения занимаемой истцом должности действительно имел место, установленный порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, законных оснований для признания Решения МС МО Лиговка-Ямская N104 не подлежащим применению судом не установлено, поскольку указанный муниципальный нормативный правовой акт принят уполномоченным на то представительным органом в пределах его компетенции, в установленном Кодексом об административном судопроизводстве порядке истцом не оспорен, незаконным не признан и закону не противоречит.

Исходя из указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения на основании Решения МС МО Лиговка-Ямская N104 от 07.07.2016 года Приказа Председателя КСП N94 от 12.09.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца в прежней должности ввиду законности процедуры увольнения, а исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принятии представительным органом Местного совета Решения о сокращении численности штата работников контрольно-счетного органа противоречит нормам права, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", штатная численность контрольно-счетного органа муниципального образования определяется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Как уже указывалось выше, в соответствии с решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская N104 от 07 июля 2016 года в связи с заключением между Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга соглашения от 2 июня 2016 года о передаче КСП Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля и нецелесообразностью дальнейшего финансирования деятельности, штатная численность КСП Муниципального образования Лиговка - Ямская сокращена с 13 сентября 2016 года на 3 единицы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

Решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Лиговка-Ямская N104 от 7 июля 2016 года является нормативным актом, опубликованным в официальном печатном издании Муниципального совета - газете "Лиговка-Ямская" и на официальном сайте муниципального образования. Указанный акт вступил в законную силу со дня принятия на заседании Муниципального Совета (л.д. 85) и не признанного незаконным в соответствии с положениями главы 21 КАС РФ. Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 ГПК РФ, был обязан при разрешении спора использовать указанный нормативный акт, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, ссылка истца на положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" как на императивную норму, которой противоречит решение муниципального совета N104 от 7 июля 2016 года не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос соответствия нормативного правового акта действующему федеральному законодательству не может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Также не является обоснованным довод жалобы о том, что в силу наличия у истца срочного трудового договора он не может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7.1 Трудового договора от 31.12.2013 между истцом и ответчиком (л.д. 18) трудовой договор прекращается в случае его расторжения.

П. 7.2 Трудового договора предусмотрено, что расторжение договора может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным, в том числе, Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Таким образом, учитывая, что все гарантии, предусмотренные положениями ст. 180 ТК РФ, были соблюдены работодателем при увольнении Ершова С.Л., в том числе ему была предложено продолжить работу в муниципальном образовании на иной должности (т.1, л.д. 31), от чего истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ссылка истца на п. 7.3 Трудового договора не является обоснованной, так как перечисленные в ней основания предусмотрены не для расторжения трудового договора, а для освобождения работника от должности и связанного с ним прекращения трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: