Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-110/17 по апелляционной жалобе Савина Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Гусарову Д. А., Савину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савина Э. В. к Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк", Гусарову Д. А. о признании прекратившим залога имущества,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Савина Э.В. - Шахнина М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Гусарову Д.А., в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 76 768 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 151 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля 06 копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что между АО "Меткомбанк" и Гусаровым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, под залог приобретаемого транспортного средства, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен к участию в деле владелец заложенного транспортного средства Савин Э.В., предъявивший встречное исковое требование о признании прекратившим залог движимого имущества, отказе в требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Савин Э.В. указал, что приобрел у Гусарова Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем транспортного средства. Как новый владелец транспортного средства, не знал и не мог знать о наличии залога, предпринял все необходимые и достаточные меры для проверки отсутствия обременения, в связи с чем полагает, что залог прекратил свое действие.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года постановлено:взыскать с Гусарова Д. А. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме 76 768 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 503 рубля 06 копеек, а всего 85 271 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят один) рубль 76 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки SUBARU FORESTER, VIN N ... , 2005 года выпуска, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору;

В удовлетворении встречных исковых требований Савина Э. В. к Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк", Гусарову Д. А. о признании прекратившим залога движимого имущества отказать.

В апелляционной жалобе Савин Э.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Представители Гусарова Д.А., АО "Меткомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2013 года между АО "Меткомбанк" и Гусаровым Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 207 500 рублей на приобретение автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , под 19,25 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 04.12.2016.

В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Условия кредитного договора ответчиком Гусаровым Д.А. исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на 27.09.2016 общая задолженность перед АО "Меткомбанк" составляла 76 768 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом, из которых гашение просроченного основного долга - 68 387 рублей 91 копейка, уплата просроченных процентов - 5 950 рублей 41 копейка, уплата процентов на просроченный основной долг - 2 430 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 15.4, 15.6 кредитного договора банком было направлено уведомление от 07.07.2016 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. Требование Банка Гусаровым Д.А. исполнено не было.

19.01.2014 года между Гусаровым Д.А. и Савиным Э.В. заключен договор N 56-ВЫБ купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, а договор залога не прекращал своего действия, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Савина Э.В. районный суд, руководствуясь положениями ст. 352, 353 ГК РФ, правильно указал, что действовавшая на момент спорных правоотношений редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с чем встречные исковые требования Савина Э.В. суд признал необоснованными, поскольку при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, а соответственно, в данном случае имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом, оснований для признания Савина Э.В. добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Савин Э.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал о залоге, в связи с чем взыскание не может быть обращено на предмет залога, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда относительно сохранения залога на спорный автомобиль являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства (л.д.142), оно было приобретено ответчиком по цене, значительно ниже рыночной (автомобиль Subaru Foester за 250000 рублей, на что должен был обратить ответчик, проявляя необходимую предусмотрительность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: