Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-42/17 по апелляционной жалобе Бугровой И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по иску Бугровой И. В. к ПАО "Восточный экспресс Банк" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" - Данилиной И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугрова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о взыскании неосновательного обогащения за удерживаемые ответчиком денежные средства в размере, эквивалентном 5000 долларов США, что составляет 386 700 рублей, а также о взыскании эквивалента 201 доллара США, понесенных расходов при отправке денежного перевода, что составляет 15 545 рублей 34 копейки, поскольку эта услуга оказана ответчиком не была. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 97 549 рублей 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при отправлении ею 09.02.2013 денежного перевода ответчиком он был неправильно оформлен, т.к. отправителем и получателем было указано одно и то же лицо, а именно "Bugrova Irina", а также не был указан город, страна получателя и услуги по выбору. В результате допущенных ошибок денежные средства были выплачены по вине ответчика неизвестному лицу. Вернуть денежные средства ответчик отказывается, потому истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бугрова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания истец была извещена по номеру телефона, указанному в материалах дела, 22.05.2017 в 10:25 телефонограмму приняла лично Бугрова И.В., кроме того, 22.05.2017 в 10:30 телефонограмму принял представитель Бугровой И.В. - Федкович О.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, а представленная им апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2013 Бугрова И.В. обратилась в операционный офис N 1053 ПАО КБ "Восточный" для осуществления перевода денежных средств в размере 5000долларов США по системе "Western Union".

Привлеченный к выполнению данной денежной операции Банк "Восточный" при совершении данной операции выполнял функцию по переводу денежных средств в систему "Western Union" в соответствии с Договором N 1312 от 25.12.2009, заключенным между ПАО КБ "Восточный" и ООО "НКО "Вестерн Юнион" (кредитная организация). Предметом указанного договора является сотрудничество, направленное на предоставление услуг по отправлению денежных переводов за границу по системе "Вестерн Юнион".

12.02.2013 указанные денежные средства были получены по канадскому паспорту, выданному на имя Bugrova Irina, паспорт AB624931 (л.д. 183-184).

30.10.2013 вынесено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4859/13 по иску Бугровой И. В. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Санкт-Петербургского филиала защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что указанное дело было инициировано Бугровой И.В. по поводу той же самой некачественно оказанной ей услуге со стороны ответчика по переводу денежной суммы, эквивалентной 5000долл.США с использованием услуги "Western Union" в Великобританию, однако в ее иске было отказано (л.д.55-59). Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2014 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела и установленных вступившим в законную силу решением по делу N 2-4859/13 фактов, указал, что, так как ответчик добросовестно исполнил свои обязанности и при переводе денежных средств в Вестерн Юнион выполнял только роль агента, и обязательств по контролю функции по продвижению и получению денежных средств у него не возникло. Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом исполнил обязательства по принятию и переводу денежных средств по системе Вестерн Юнион при отправлении спорного денежного перевода, так как он был оформлен в соответствии с действующими правилами, в связи с чем оснований полагать наличие со стороны Банка неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что исходя из представленных в материалы дела доказательств доказанным является только факт передачи денежных средств Банку, но не доказан ни факт перечисления денежных средств в систему "Вестерн Юнион", ни факт выдачи денежных средств в Великобритании, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт законности перевода денежных средств и получения их на территории Великобритании подтверждается вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда по гражданскому делу N 2-4859/13, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства и отсутствии необходимости его доказывания дополнительными документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что все реквизиты паспорта, по которому были получены денежные средства в Великобритании (имя - Bugrova Irina, номер паспорта AB 624931, дата рождения - 08.05.1983) имеются в материалах дела, в связи с чем истец, в случае необходимости, вправе обратиться в суд непосредственно к указанному лицу для возмещения причиненного ей материального ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугровой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: