Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-2704/16 по апелляционной жалобе Терлецкого А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску АО "Банк Союз" к Кисленко А. В., Терлецкому А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кисленко А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Союз" обратился в суд с иском к Кисленко А. В., Терлецкому А. В., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Кисленко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 284343 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Фокус, принадлежащий Терлецкому А.В., с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ответчиком Кисленко А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 300000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года постановленорасторгнуть кредитный договор N5Ф/0659/14-АП2НБ/41 от 8 апреля 2014 года, заключенный между АО "Банк Союз" Кисленко А. В.;

Взыскать в пользу АО "Банк Союз" с Кисленко А. В. задолженность по кредитному договору в размере 284343 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12043 рубля 44 копейки, а всего 296387 (двести девяносто шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Фокус, идентификационный номер VIN - N ... , год выпуска 2008, номер двигателя N ... , цвет черный, принадлежащий Терлецкому А.В. путем продажи с публичных торгов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года принят отказ АО "Банк Союз" от исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В апелляционной жалобе Терлецкий А.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО "Банк Союз", Терлецкий В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания Терлецкий В.П. принял лично, телефонограмма была передана по указанному в материалах дела номеру телефона 25.05.2017 в 14 часов 15 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2014 между АО "Банк Союз" и Кисленко А.В. был заключен кредитный договор N5Ф/0659/14-АП2НБ/41/3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 300 000 рублей на срок до 05.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых (л.д.9-15), под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Кисленко А.В. был заключен договор о залоге транспортного Ford Фокус, идентификационный номер N ... , год выпуска 2008, номер двигателя SIDA 8T14301, цвет черный (л.д.16-18).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.22). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.32-33), однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 указанный автомобиль был продан Терлецкому А.В., который с 30.06.2015 зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника (л.д.60-67).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что, так как расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам (л.д. 19-20) ответчиком, не оспаривался, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Также судом верно указано, что принимая во внимание нарушение Кисленко А.В. сроков возврата кредита, при этом ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора им Банку не направлен, то требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, обоснованно указал, что Терлецкий А.В. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 4 договора купли-продажи, а именно наличие обременении в виде залога и претензий третьих лиц, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется и требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что после приобретения транспортного средства Терлецкий А.В. является новым залогодержателем спорного автомобиля и, ввиду отсутствия между ним и банком правоотношений, оснований для взыскания с него заложенного имущества не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из буквального толкования указанных норм следует, что при переходе права на заложенное имущество от одного лица к другому, на лицо, приобретшее данное имущество переносятся права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность по отчуждению имущества в случае неисполнения условий договора, во исполнение которого был установлен залог.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Терлецкий А.В., при заключении договора купли-продажи, не проявил достаточную осмотрительность.

В частности, он не был лишен права, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ ознакомиться с имеющимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты разделом "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения о залоге спорного автомобиля в котором были зарегистрированы АО Банк "Союз" 23.06.2015 года (peг. номер 2015-000-465444833), то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля Терлецким А.В.

Указанные действия являются тем более важными в связи с тем, что, как пояснил представитель ответчика, при заключении договора купли-продажи Терлецкому А.В. был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, при этом оригинал находился в Банке. Учитывая, что ни действия по истребованию у продавца оригинала ПТС, ни действия по проверке залога на транспортное средство Терлецким А.В. совершены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать его добросовестность и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: