Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12120/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-12120/2017 Судья: Косарева Т.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

С. коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-1271/17 по апелляционной жалобе Соломаничева С. С.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Соломаничева С. С.ча к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соломаничев С.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11 950 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей до дня обращения по претензии, неустойку в размере 5 346 рублей 02 копейки за неисполнение обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 170 рублей, почтовых расходов в размере 339 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2016 года, его автомобилю были причинены механические повреждения. 11.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам обращения к ответчику истцу была перечислена страховая выплата в размере 38 049 рублей 29 копеек. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 000 рублей, что подтверждается заключением N 000658-СПб, за оценочные услуги истец оплатил 25 000 рублей. Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, истцу, вследствие отсутствия в материалах дела номера телефона, была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу 26.05.2017. Истцом повестка получена не была, вернулась в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, при этом представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство "Honda Jazz" г.р.з. N ... , принадлежащее истцу; указанное ДТП произошло по вине водителя Семеновой Е.Н., гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование"; нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Соломаничева С.С. (истца) не установлено.

11.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам обращения к ответчику истцу была перечислена страховая выплата в размере 38 049 рублей 29 копеек, определенная ответчиком на основании заключения ООО "КАР - ЭКС".

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 000 рублей, что подтверждается заключением N 000658-СПб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N 348/13 от 19.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей на момент ДТП 31.03.2016 составляет 37 341 рубль 60 копеек (л.д. 59 - 69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы, пришел к выводу, что, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37 341 рубль 60 копеек, и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 38 049 рублей 29 копеек, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с распределением судом первой инстанции судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не нарушались, денежные средства были выплачены в установленные законом сроки, после обращения истца в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически понесенные истцом расходы по делу, в виде юридических услуг, составления экспертного заключения и услуг нотариуса не были обусловлены нарушением прав и законных интересов истца и, соответственно, под убытками в рамках ст. 15 ГК РФ пониматься не могут, вследствие чего оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось и апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломаничева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: