Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-2580/17 по апелляционной жалобе Долговой А. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Долговой А. М. к ООО "Балтийская электронная площадка", ИП Клиндух Д. В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгова A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская электронная площадка", ИП Клиндух Д.В. о взыскании с ответчиков 920 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что к ней обратился Гусев В.В, с просьбой помочь ему приобрести какое-либо имущество по невысокой цене. Долгова А.М, предложила найти указанное имущество на торговых площадках по продаже имущества должников, признанных банкротом. Выполняя условия договора с Гусевым В.В. истец направила запрос организаторам торгов с целью получения копий правоустанавливающих документов, однако ни ООО "НЭП", как организатор торгов, ни ИП Клиндух Д.В., как конкурсный управляющий, указанные документы истцу не предоставили, в связи с чем истец не смогла выполнить условия договора с Гусевым В.В. и понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, Долгова А.М. была извещена о времени и месте судебного заседания посредством передачи телефонограммы, 22.05.2017 в 11 часов 41 минуту информацию приняла лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Долговой А.М. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом, как предусмотрено положениями п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2016 года Долгова А.М. (агент) и Гусев В.В. (принципал) заключили Агентский договор, предметом которого являлось участие в электронных торгах по покупке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Гагарина, д. 39, кв. 44 (л.д. 9-12).

Согласно раздела 3 договора, за исполнение настоящего договора Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб. При условии победы на торгах, Принципал оплачивает Агенту премиальное вознаграждение в размере 2 % от стоимости объекта установленного первым этапом торгов. Указанное в п. 3.1. настоящего договора агентское вознаграждение уплачивается Принципалом Агенту в течение пяти дней со дня принятия отчета Агента об исполнении настоящего договора.

Как указала истец, выполняя условия договора она направила запрос организатору торгов, однако никакого ответа не последовало и копии документов истец не получила, на ее многочисленные обращения ответчики никак не отреагировали и документов не предоставили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что факт обращения истца к ответчикам с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, и отказ ответчиков в предоставлении данных документов не установлен материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что личная подпись истца на распечатках с ее электронной почты является достаточным доказательством достоверности указанных доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с положениями ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, истец не была лишена возможности сделать нотариально заверенные копии представленных ей документов или, учитывая нахождения дела в производстве суда, заявить ходатайство о непосредственном осмотре письменного доказательства судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцовой стороной в материалы дела не были представлены оригиналы представленных Долговой А.М. документов, а представленные копии не были надлежащим образом заверены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части недоказанности направления ответчикам запросов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: