Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-2059/16 по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску Кожемякиной А. С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Шумченко Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожемякина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопредшественнику ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о признании недействительным части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец была подключена к программе страхования; не согласившись с навязанной услугой, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года постановлено:исковые требования Кожемякиной А. С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Кожемякиной А. С. денежные средства в размере 84037 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44519 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 1420 рублей;

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2721 рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кожемякина А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством передачи телефонограммы, 25.05.2017 в 10 часов 15 минут информацию приняла лично.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 585 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 26,8 годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии по договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными" в размере 84037 рублей в пользу ответчика.

Как следует из содержания заявления на получение кредита (л.д. 21), Кожемякина А.С. выразила согласие на оплату страховой премии по Договору Страхования (л.д. 26).

Из анализа представленного договора также следует, что истцу была предоставлена возможность в добровольном порядке отказаться от участия в Программе страхования (л.д. 131).

Истцом было подписано соглашение НС N 1276124-ДО-СПб-13, согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного первой группы; страховой взнос был уплачен истцом в размере 84 037 рублей из предоставленных банком кредитных средств. Факт перечисления указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ на сумму 84 037 рублей (л.д. 134).

Удовлетворяя исковые требования Кожемякиной А.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и введения истца в заблуждение относительно возможности заключения договора страхования, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод районного суда является неправомерным, основанным на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не правильном применении норм материального права.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования - путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования еще на стадии заключения кредитного договора, заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Кроме того, истец лично своими действиями по подписанию заявления на перевод денежных средств (л.д. 134) подтвердила согласие на заключение договора страхования. Учитывая, что из заявления на страхование следует, что договор страхования вступит в силу только после оплаты страхового взноса в размере 84 037 рублей (л.д. 131), истец не была лишена права не уплачивать указанные денежные средства и не заключать договор страхования.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика никаких нарушений действующего законодательства и прав истца установлено не было.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожемякиной А. С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожемякиной А. С. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: