Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-6989/16 по апелляционной жалобе Касимовой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Касимовой О. В. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касимова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки ее персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или данные лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор кредитной карты, в рамках которого истец предоставила ответчику информацию о паспортных данных, месте работы, регистрации. С момента заключения договора ответчик стал оператором обработки персональных данных заемщика. 25.04.2015 года истец направила ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако по настоящее время запрашиваемая истцом информация не представлена, в связи с чем Касимова О.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Касимова О.В., представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов, Касимовой О.В. 25.05.2017 была направлена повестка по имеющемуся в материалах дела адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Письмо не было получено истцом и вернулось в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Касимовой О.В. извещение о назначенном на 20 июня 2017 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 4 данной статьи справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Касимовой (Андроновой) О.В. был заключен эмиссионный контракт 0701-Р-499702443 и выдана кредитная карта N ... Собственноручной подписью в заявление на получение кредитной карты Касимова О.В. подтвердила согласие с условиями кредитного договора, в том числе на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (п. 6).

Как следует из материалов дела, истец направила заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, посредством почтовой связи, 03.05.2015 года ПАО "Сбербанк России" на заявление Касимовой О.В. был направлен ответ N 000101-2015-017451.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, исходил из того, что направление претензии о предоставлении запрашиваемой информации почтой не позволяет идентифицировать заявителя, при этом доказательств личного обращения в банк истца, либо его уполномоченного представителя с требованием предоставить указанную информацию, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом учтено, что при заключении кредитного договора Касимова О.В. добровольно дала свое согласие на обработку персональных данных, истец является стороной по договору N 0701-Р-499702443 от 28.11.2011 года, задолженность по которому в настоящее время не погашена, в связи с чем действия ответчика по обработке персональных данных не нарушают ее прав и законных интересов, при этом 03.05.2015 года ПАО "Сбербанк России" на заявление Касимовой О.В. был направлен ответ N 000101-2015-017451.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении информации, а также производных требований о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что Банком на заявление истца не были представлены документы, чем ответчик нарушил права истца на предоставление информации, а также его права как потребителя.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения прав клиента в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, а также невозможности самостоятельного получения информации, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Указанное в исковом заявлении обращение получено было ПАО "Сбербанк" 28.04.2015, рассмотрено, в адрес Касимовой О.В. направлен ответ N 000101-2015-017451 от 03.05.2015 (в пределах установленного Законом срока) (л.д. 47, оборотная сторона), вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств тому, что она явилась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и по существу влияли на обоснованность, и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: