Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-636/17 по апелляционной жалобе Винокурова С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по иску Винокурова С. В. к Зубехиной Б. Ю., Судаковой Л. А. о взыскании денежных средств за пользование помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Винокурова С.В. - Морозова А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Винокуров С.В. обратился в суд с иском к Зубехиной Б.Ю., Судаковой Л. А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за пользование помещением в размере 640 000 рублей за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что являлся собственником 4/5 доли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес". С 04.04.2013 года ответчики Судакова Л.А. и Зубехина Б.Ю., дочь и мать бывшей супруги истца - Винокуровой Е.С. пользуются жилым помещением площадью 65,48 кв.м., расположенном в обозначенном доме. Истец указывает, что с конца лета 2013 года общее хозяйство с Винокуровой Е.С. не ведется, брак расторгнут. По расчету истца стоимость аренды аналогичного жилого помещения площадью 65,48 кв.м. в указанный период составляет 20 000 рублей в месяц.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано;

С Винокурова С. В. в пользу Зубехиной Б. Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Зубехина Б.Ю., Судакова Л.А., Чуркина С.В., Винокурова Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Винокуров С.В. и Винокурова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1997 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 107 от 22.10.2014 года. В период брака Винокуровым С.В. и Винокуровой Е.С. приобретены 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес" лит.А площадью 487,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 06.04.2006 года зарегистрировано право собственности Винокурова С.В. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", лит.А, а также зарегистрировано право собственности Чуркиной С.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.4).

Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес" представляет собой трехэтажный жилой дом общей площадью 487,2 кв.м, жилой площадью 260,1 кв., имеющего 18 комнат, 5 кухонь, три совмещенных сан.узла и два туалета. Из характеристики помещений жилого дома, содержащейся в техническом паспорте, усматривается, что в жилом доме имеется три квартиры: 2 трехкомнатных и 1 четырехкомнатная и более (л.д. 52).

С 04.04.2013 по указанному адресу также были зарегистрированы по месту жительства Судакова Л.А. и Зубехина Б.Ю., как мать и дочь сособственника жилого помещения (л.д. 15, 85-87).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 года по гражданскому делу N 2-7517/15, произведен раздел совместно нажитого имущества Винокуровой Е.С. и Винокурова С.В., за Винокуровым С.В. и Винокуровой Е.С., за каждым в отдельности, признано право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес". "адрес" площадью 487,2 кв.м.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2015 года по гражданскому делу N 2-4713/15 отказано в удовлетворении иска Винокурова С.В. к Судаковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Указанным решением суда было установлено, что Судакова Л.А. законно вселилась в "адрес" "адрес", порядок пользования данным домовладением между сособственниками не определен, раздел дома не производился, пользование домовладением как сособственниками, так и нанимателями происходит по их усмотрению и всем домовладением в целом. Отказывая в удовлетворении требований Винокурова С.В. суд пришел к выводу о том, что Судакова Л.А. вправе проживать на доле, принадлежащей ее дочери Винокуровой Е.С, подтвердившей ведение с Судаковой Л.А. общего хозяйства (л.д.91- 94).

С аналогичным иском Винокуров С.В. ранее обращался к Зубехиной Б.Ю., 14.01.2016 года исковое заявление о признании Зубехиной Б.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес" оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, "адрес", лит.А с момента государственной регистрации права собственности Винокурова С.В. 06.04.2006 года, находились в общей совместной собственности Винокурова С.В. и Винокуровой Е.С., доли в совместной собственности на указанное имущество, являлись равными, Винокурова Е.С., являясь сособственником спорного дома, предоставила в пользование членам своей семьи Судаковой Л.А. и Зубехиной Б.Ю. жилое помещение, при этом порядок пользования жилым помещением не определен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, до момента расторжения брака не являлось общей собственностью супругов и Винокурова Е.С. не имела права вселять туда своих родственников, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 34 СК РФ из которой следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что совместный режим собственности супругов наступает не в момент расторжения брака, как на этом настаивает истец, а в момент его регистрации и все имущество, приобретенное по сделкам, совершенным после 15.03.1997 (момента заключения брака между Винокуровым С.В. и Винокуровой Е.С.), за исключением прямо предусмотренного законом, становится общим имуществом супругов, владение, пользование и распоряжение общим которым осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, учитывая, что ч. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия второго супруга на осуществление сделок с общим имуществом, а из материалов дела не следует, что в момент вселения Зубехиной Б.Ю. и Судаковой Л.А. (04.04.2013) истец возражал против этого, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Также не является обоснованным довод жалобы в части недоказанности понесенных ответчиками расходов на представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков - адвокат Тимонин В.П. осуществлял свои полномочия на основании ордеров N 512486 от 27.09.2016 на имя Зубехиной Б.Ю. (л.д. 14) и N 512487 от 27.09.2016 на имя Судаковой Л.А. (л.д. 33).

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2016 (л.д. 142) согласно которому предметом соглашения является оказание юридической помощи Зубехиной Б.Ю. и Судаковой Л.А. по гражданскому делу N 2-8781/2016 (2-636/2017). Факт оплаты по указанному соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23/09/16 на сумму 40 000 рублей (л.д. 143). Таким образом, доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, основаны на неверном толковании норм права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: