Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Махова Е.А.

При секретаре

Сергеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-3539/16 по апелляционной жалобе Воронкова М. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску Путилова А. В. к Воронкову М. В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Воронкова М.В. - Курова Л.А., представителя АО "СОГАЗ" - Клокова Ю.В., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Путилов А.В., обратился в суд с иском к Воронкову М.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в связи с совершенным Воронковым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2013 года, виновником которого в рамках прекращенного в связи с применением акта амнистии уголовного дела признан ответчик Воронков М.В., ему были причинены телесные повреждения. В результате травмы истец понес моральные страдания, компенсацию которых он просит взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года постановлено:иск Путилова А. В. к Воронкову М. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Путилова А. В. с Воронкова М. В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

В остальных исковых требованиях отказать;

Взыскать с Воронкова М. В. в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Путилов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2013 около 15 часов 30 минут водитель Воронков М.С., управляя автомобилем Honda Civic г.р.з. N ... двигался в Пушкинском районе Санкт-Петербурга по Петербургскому шоссе от Детскосельского бульвара к ул. Генерала Хазова, у дома N15 по Петербургскому шоссе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Renault Megane г.р.з. N ... под управлением Путилова А.В., следовавшим во встречном направлении. Третьим участником ДТП был водитель автомобиля Nissan Primera ( Васильев П.В.).

Из представленной Травматологическим отделением СПб ГУЗ "Поликлиника N60" (поликлиническое отделение N66) в материалы дела карты травматика N12856 в отношении Путилова А.В. следует, что истец обращался за медицинской помощью 25.08.2013 в связи с полученными телесными повреждениями в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения были диагностированы как "ушибы, ссадины обоих предплечий", без утраты трудоспособности.

Иных данных об оказании истцу медицинской помощи и наличии у него нетрудоспособности, в связи с указанным ДТП, в том числе нахождении на амбулаторном лечении, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 15.07.2015 в отношении Воронкова М.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18.12.2013 г. N3500-6 ГД.

Согласно заключению эксперта N 2960/09-1, 2961/09-1 ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 08.10.2014, имеющемуся в материалах уголовного дела N 224929, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных установлена вина в ДТП Воронкова М.В. Водитель автомобиля Nissan Primera ( Васильев П.В.) не имел возможности предотвратить ДТП, но при своевременном и полном выполнении им требований п. 8.1. ПДД РФ он не вынуждал водителя автомобиля Honda Civic изменять направление и скорость движения; водитель автомобиля Honda Civic ( Воронков М.В.) располагал технической возможностью предотвратить ДТП; водитель автомобиля Renault Megane ( Путилов А.В.) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Аналогичные выводы содержатся, согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года, в заключении эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" N 213/14 от 19.08.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установив вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, учитывая, что, так как Путилов А.В. не лишен права предъявить требования о компенсации морального вреда к любому виновнику ДТП, в том числе только к Воронкову М.В., но от привлечения соответчиком Васильева П.В. Путилов А.В. отказался, суд, признавая требования истца о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий правомерными, пришел к правильному выводу, что компенсация указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Воронкова М.В., как причинителя вреда.

При оценке размеров компенсации суд, учитывая характер физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия в виде вреда здоровью (без утраты трудоспособности), наличие вины водителя транспортного средства в причинении вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную суммы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что основным виновником ДТП является Васильев П.В., не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является прерогативой истца, вместе с тем, Путиловым А.В. не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда с Васильева П.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований и исследования также и обстоятельств виновности Васильева П.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с положениями пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (в данном случае - Васильева П.В.) является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что факт вины Воронкова М.В. в причинении Путилову А.В. телесных повреждений не оспаривается стороной ответчика.

В частности, указанное следует из доводов апелляционной жалобы, где представитель ответчика прямо указывает, что "вину водителя Воронкова М.В. в выводах не привожу, так как он тоже виноват, применив отворот руля с выездом на полосу встречного движения, вместо того, чтобы тормозить и убивать водителя Васильева П.В." (л.д. 149).

Кроме того, факт выезда на встречную полосу и нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ не отрицались стороной ответчика в ходе всего разбирательства дела в суде первой инстанции. Единственным доводом ответной стороны была большая вина в ДТП Васильева П.В., нежели Воронкова М.В.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, сниженный в 10 раз от первоначальных требований (с 300 000 рублей до 30 000 рублей) в достаточной степени отражает степень вины ответчика в ДТП и является достаточным для компенсации причиненных истцу моральных страданий, в связи с чем оснований для его снижения или отказа в его взыскании не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: