Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу N 2-35/2016 по иску Фроловой Н. А. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Фроловой Н.А. и ее представителей Гришиной Е.В. и Ковежиной Т.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя АО "ЮниКредит Банк" Заламана Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ЮниКредит Банк", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по процентам, образовавшейся при досрочном погашении истцом кредита в размере " ... " коп; неправильно исчисленных платежей по договору в связи с нарушением банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп; неустойки за нарушение прав потребителя в размере " ... " коп; штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; судебных расходов на юридическую помощь в сумме " ... " руб. и расходов на оплату госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 февраля 2008 года заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, на основании которого истице был предоставлен кредит на общую сумму " ... " долларов США на срок до 22 марта 2023 года; Фролова Н.А. свои обязательства по договору исполнила досрочно в полном объеме, при этом, уплатив проценты за пользование кредитом на общую сумму " ... " долларов США, исходя из всего срока действия кредитного договора, а не за время фактического использования -72 месяца, что привело к необоснованному получению банком денежных средств. Кроме того, в период действия кредитного договора банк производил списание с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному распределению денежных средств и формированию завышенной суммы основного долга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2016 года исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворены со взысканием с АО "ЮниКредит Банк" неосновательного обогащения в сумме " ... " коп, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " коп., суммы переплаты по основному долгу " ... " коп, штрафа в размере " ... " коп, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 года материалы гражданского дела были возвращены в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о вынесении дополнительного решения и устранения описок резолютивной части решения суда от 25 февраля 2016 года, принимая во внимание описку, допущенную судом в указании на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., принимая во внимание мотивировочную часть судебного решения, согласно которой указанную сумму составляет неустойка, при том обстоятельстве, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом разрешено не было.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года решено исправить описку и арифметические ошибки в решении суда от 25 февраля 2016 года, указано на изложение резолютивной части решения в следующей редакции: исковое заявление Фроловой Н.А. удовлетворить, взыскать с АО "ЮниКредит Банк" неосновательное обогащение - " ... " рублей, переплату основного долга по кредитному договору - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Указанный судебный акт не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым как к форме, так и к содержанию судебных постановлений, принимаемых по вопросам вынесения дополнительного решения и по вопросам исправления описок, в связи с чем проверка решения районного суда произведена судебной коллегией без учета судебного акта от 29 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между Фроловой Н.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Фроловой Н.А. целевого кредита в сумме " ... " долларов США из которых: " ... " долларов США предоставлены для погашения задолженности по кредиту, заключенному 15 ноября 2006 года с ЗАО АКБ "Абсолют Банк", " ... " доллара США для ремонта, иного неотделимого улучшения квартиры, сроком до 22 февраля 2023 года, под " ... " % годовых.

17 июня 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с указанием на погашение кредита по 22 календарным дням равными суммами, каждая из которых составляет " ... " долларов США, из которых платеж за пользование первой суммой кредита- " ... " долларов США; платеж за пользование второй суммой кредита- " ... " долларов США.

Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

В соответствии с положениями п. 4.2 кредитного договора заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами в любую дату, направив в банк не менее, чем за три дня до предполагаемой даты погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит.

07 марта 2014 года истцом исполнены кредитные обязательства досрочно, что не оспаривалось сторонами ( " ... ").

Принимая во внимание период фактического пользования истцом кредитными денежными средствами 72 месяца из 180 определенных договором, Фролова Н.А. полагала, что осуществила переплату процентов на общую сумму " ... " долларов США, что в соответствии с действовавшим на дату обращения с иском в суд курсом " ... " рубля за 1 доллар США, составило " ... " рублей.

Возражая против заявленных требований, АО "ЮниКредит Банк" представило контррасчет с формулами расчета, используемыми банком, и с указанием ежемесячных платежей и остатка кредита /л.д. " ... "/, а также выписку по операциям на счете истца, банк просил принять во внимание внесение платежей истцом с просрочками, что не принято во внимание в расчете истца /л.д. " ... "/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фроловой Н.А. требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал сумму переплаты по процентам в качестве неосновательного обогащения ответчика в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Кроме того, согласно представленному банком расчету, 26 марта 2008 года, 22 мая 2008 года, 22 июля 2008 года, 24 сентября 2009 года и 22 декабря 2009 года поступившие денежные средства списывались банком в счет штрафных процентов, а затем в счет текущих процентов и основного долга, что согласно выводам суда первой инстанции нарушает порядок, установленный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к увеличению суммы задолженности в размере " ... " долларов США, что эквивалентно по вышеприведенному курсу " ... " рублям, и согласно судебному решению подлежит взысканию в пользу истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, суд первой инстанции указал на возникновение у банка ответственности предусмотренной ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца штраф, составивший " ... " рублей.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении дела выполнены не были.

Так, отдавая предпочтение расчету истца, суд не привел проверки арифметической правильности и обоснованности расчета, проигнорировав расчеты, представленные ответчиком, не устранил противоречия представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу было принято заключение судебной экономической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Согласно полученному заключению, экспертом установлено, что расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору N ... от 22 февраля 2008 года осуществлялся ответчиком по математической формуле, позволяющей на основании заданных исходных данных: суммы кредита, срока пользования кредитом и размера процентной ставки по кредиту, рассчитать размер равных по сумме платежей, достаточный для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору:

А = К х S, где А - ежемесячный аннутитетный платеж, К - коэффициент аннуитета, S - сумма кредита.

Коэффициент аннуитета рассчитывается по формуле:

___i___

К = 1- (1+i )(-n), где i - 1/12 процентной ставки по кредиту, установленной кредитным договором (месячная процентная ставка), n - количество полных процентных периодов до даты окончательного погашения кредита.

Принимая во внимание приведенные формулы, экспертом сделан вывод, что при уплате ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком погашаются проценты за пользование кредитными средствами в сумме остатка ссудной задолженности на начало периода, рассчитанными по процентной ставке, утвержденной кредитом, только за период пользования денежными средствами в сумме вышеуказанного остатка ссудной задолженности в рамках процентного периода.

По состоянию на 07 марта 2014 года по расчету эксперта задолженность заемщика перед банком по кредиту составляла " ... " долларов США. Ответчиком в соответствии с данными лицевого счета 07 марта 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту были списаны денежные средства в сумме " ... " долларов США, в связи с чем по состоянию на 07 марта 2014 года (дата досрочного погашения кредита), переплата по кредитному договору N ... от 22 февраля 2008 года составила " ... " долларов США.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика эксперт Турчак Е.В. заключение поддержала, пояснила, что вызвавший сомнение в обоснованности платеж в размере 1201 доллара США 12 центов указан в расчете кредита, представленном банком в томе 1 на л.д. 38 - 40. Согласно расчету эксперта при совокупном сложении платежей, произведенных истцом, 311 и 899 долларов США была допущена ошибка с уменьшением суммы платежа на 9 долларов США, в связи с чем эксперт указал на допущенную истцом переплату в размере " ... " + " ... " = " ... " долларов США.

Поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам имеющимся в деле, судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта N ... в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы переплаты в размере " ... " долларов США, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебной коллегией установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 968 долларов США, при этом в соответствии с выводами эксперта датой возникновения неосновательного обогащения является дата досрочного погашения обязательств по кредиту - 07 марта 2014 года, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, ограниченный истцом 25 февраля 2016 года, то есть за 720 дней необоснованного удержания денежных средств истца, что составит - " ... " доллара США ( " ... " х 8,25%/(100х360) х " ... ").

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя банковских услуг, которое не нашло отражения в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием применения банком правил ущемляющих права потребителя (например, удержание процентов за пользование кредитом при досрочном погашении за период, когда фактическое пользование не производилось), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 03 ноября 2015 года N ...

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, восстановление нарушенного права осуществляется путем возмещения убытков.

В части требований истца о взыскании неосновательно удержанной суммы основного долга в связи с применением противоречащего ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.

Истцом были заявлены требования в отношении незаконно начисленных платежей от 26 марта 2008 года, 22 мая 2008 года, 23 июня 2008 года, 22 июля 2008 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В силу положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание заявленные требования, следует прийти к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям относительно каждого заявленного платежа на момент обращения Фроловой Н.А. с уточненным иском 28 февраля 2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании переплаты по основному долгу, вызванной неправильным списанием задолженности подлежат отказу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав Фроловой Н.А. как потребителя банковской услуги нашло свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит " ... " долларов США ( " ... "+ " ... "/ " ... ").

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, все расчеты по настоящему договору производятся в долларах США.

Поскольку использование иностранной валюты на территории Российской Федерации законодательством допускается, при этом, учитывая, что валютой заключенного между истцом и ответчиком договора является доллар США, взыскание определенных судебной коллегией сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа следует произвести в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности дела (экономический спор с защитой прав потребителя), длительность его рассмотрения судом (более 10 месяцев с момента поступления иска в суд), количество судебных заседаний с участием представителя истца (8 судебных заседаний в суде первой инстанции: 25 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 19 августа 2015 года, 22 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 21 декабря 2015 года, 28 января 2016 года, 25 февраля 2016 года), а также объем оказанной юридической помощи (консультирование, подготовка иска, возражений относительно позиции ответчика, уточнение иска, производство расчетов и анализа учетно-бухгалтерской документации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Иные судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года - отменить.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Фроловой Н. А. неосновательное обогащение в размере 1968 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " доллара США, штраф в размере " ... " долларов США, взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Фроловой Н. А. расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой Н. А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: