Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по делу N 2-817/2016 по иску Филипповой Т. Е. к ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Филипповой Т.Е. - адвоката Рассохина А.А., представителей ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" - Афанасьева Н.О., Звягина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" о возмещении убытков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником мотолодки "Касатка", бортовой номер судна N ... , заправленной 08 августа 2015 года на плавучей заправочной станции, расположенной в районе пос. Пески Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащей ответчику, в результате заправки судна некачественным топливом произошла поломка двигателя мотолодки. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО "ВИЛИМ" от 21 августа 2015 года N ... , согласно которому в двигателе мотолодки имеются дефекты, связанные с использованием некачественного топлива. Причиной поломки двигателя послужило использование топлива с наличием воды. По сообщению ООО "Торговый дом "Росан Санкт-Петербург" от 27 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта двигателя "JOHNSON" (заводской номер N ... ) составляет " ... " рублей, розничная цена нового аналогичного двигателя торговой марки "EVINRUDE" составляет " ... " рублей, стоимость выполнения заключения специалиста составила " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года исковые требования Филипповой Т.Е. удовлетворены со взысканием с ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" убытков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа в размере " ... " рублей, с ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" просит отменить указанное решение суда от 24 мая 2016 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, представление истцом подложного заключения специалиста и платежного поручения об оплате представленного заключения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что Филипповой Т.Е. принадлежит маломерное судно мотолодка "Касатка" с бортовым номером N ... /л.д. " ... "/.

17 июня 2015 года исправное техническое состояние мотолодки "Касатка" засвидетельствовано заключением ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу /л.д. " ... "/.

08 августа 2015 года Филипповым М.А., управлявшим мотолодкой истца на основании доверенности от 17 июня 2015 года /л.д. " ... "/, в ООО "Фюэл Системс Инжиниринг" приобретено топливо АИ95 Аква, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком /л.д. " ... "/.

В тот же день, 08 августа 2015 года мотолодка была осмотрена специалистом ООО "Вилим", по обращению истца по причине ее поломки. Осмотром выявлено повреждение установленного на мотолодке двигателя "JOНNSON", наличие значительного количества воды в топливном баке. Согласно заключению специалиста в двухтактном двигателе "JONSON" мотолодки "Касатка" бортовой номер судна N ... имеются дефекты, связанные с использованием некачественного топлива.

Причиной поломки двухтактного двигателя "JOНNSON" мотолодки "Касатка" бортовой номер судна N ... послужило использование топлива с наличием воды /л.д. " ... "/.

Согласно ответу на адвокатский запрос в ООО ТД "Росан Санкт-Петербург", уполномоченного на обслуживание и ремонт двигателей "JOНNSON", стоимость восстановительного ремонта двигателя, принадлежащего истцу составит " ... " рублей. Розничная цена аналогичного двигателя "EVINRUDE" составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между использованием топлива, приобретенного у ответчика и возникшими неисправностями моторной лодки, принадлежащей истцу, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков.

Оспаривая постановленное судебное решение, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес местонахождения юридического лица указывается в ЕГРЮЛ, все сообщения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения.

Указанное положение закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было, поскольку судебные извещения направлялись по адресу "адрес", в то время, как 29 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно представленным из ЕГРЮЛ сведениям, изменение юридического адреса организации произошло 29 февраля 2016 года, в то время, как рассмотрение дело в суде проходило с 22 января 2016 года, 29 января 2016 года судом в адрес ответчика, приведенный в ЕГРЮЛ на указанный момент было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2016 года с копиями иска и приобщенных материалов.

10 февраля 2016 года направленное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства давали суду основания для начала рассмотрения дела 24 февраля 2016 года в отсутствие ответчика, последующие извещения, включая судебную повестку на дату рассмотрения дела 24 мая 2016 года направлялись на адрес ответчика "адрес", указанный в ЕГРЮЛ на дату 29 января 2016 года, что судебная коллегия не может расценить как нарушение процессуального права, поскольку ответчиком, участвующим в деле, и будучи извещенным о дате первого судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, вопреки положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены сведения об изменении адреса.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривалась как продажа истцу некачественного топлива, так и наличие причинно-следственной связи между приобретением у ответчика топлива и поломкой двигателя мотолодки, принадлежащей истцу, со ссылкой на несоответствие заключения специалиста, представленного истцом, требованиям закона в связи с подписанием заключения неуполномоченным лицом Новичихиным И.Ю., не являвшимся генеральным директором ООО "Вилим" согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик оспаривал заявленный размер убытков в виде оплаты заключения специалиста, ссылаясь на недостоверность представленного истцом платежного документа.

Указанные доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при предоставлении заключения специалиста и его оплате нашли подтверждение в материалах дела.

Согласно полученным из МИФНС N15 сведениям, генеральным директором ООО "Вилим" являлся Савченко А.А., 02 сентября 2016 года принято решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят ответ ПАО Банк ВТБ 24, согласно которому операция по платежному документу N ... от 09 августа 2015 года (представленному истцом в обоснование расходов на оплату независимой оценки) в ДО N18 Светлановский 11 не производилась и не могла быть произведена, поскольку 09 августа 2015 года являлся нерабочим днем офиса, кассир Разумец Ю.А. не работала в ДО N18 Светлановский 11. В результате проверки платежей за 09 августа и ближайшие два рабочих дня совпадений по сумме не выявлено. Кроме того, на платежном документе указана форма собственности ЗАО, притом, что с "дата" произошла смена на ПАО, кассовая печать N ... была уничтожена "дата".

Приведенные обстоятельства давали основания судебной коллегии для проверки представленного доказательства заключения специалиста, судом апелляционной инстанции был допрошен специалист Русинов А.В., от имени которого подписано заключение ООО "Вилим", пояснивший, что он был приглашен ООО "Вилим" в лице представившегося генеральным директором Новичихина И.Ю. для осмотра мотолодки и составления заключения о причине поломки. В августе 2015 года он производил осмотр мотолодки "Касатка", лично от истца денежные средства не получал, Новичихиным И.Ю. ему было передано " ... " рублей за составление заключения. При осмотре лодки была выявлена неисправность двигателя вследствие сильного гидроудара, что случается при попадании в двигатель воды, что с технической точки зрения, возможно только при заправке или через фильтр, предостерегающий двигатель от попадания крупных частиц инородных материалов (мусора). Поскольку при осмотре лодки фильтр был сухой, был сделан вывод о попадании воды при заправке с топливом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправностей в двигателе "JOНNSON" мотолодки "Касатка" бортовой номер судна N ... , при этом представленное истцом заключение имеет существенные недостатки, в частности подписано от имени руководителя организации неизвестным лицом, истцом представлено подложное платежное поручение за оплату заключения, определением судебной коллегии по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно полученному заключению N ... в двигателе "JOНNSON" заводской номер N ... мотолодки "Касатка" бортовой номер N ... имеются следующие дефекты: блок двигателя имеет повреждения в виде утраты фрагментов металла гильзы второго цилиндра и корпуса в районе впускного окна; поршень второго цилиндра разрушен с образованием трещины и отделения фрагментов юбки; поршни всех цилиндров имеют на юбках следы задиров; поддон картера двигателя имеет механические повреждения в виде деформации металла в районе второго цилиндра; повреждения головки блока цилиндров у второго цилиндра имеет следы механических повреждений в виде наклепа; коленчатый вал имеет следы механических повреждений в виде в виде забоев металла на щеках в районе второго цилиндра двигателя.

Причиной поломки двигателя, согласно выводам эксперта, послужило попадание жидкости (воды) в цилиндры из топливной системы, что указывает на использование некачественного топлива.

На момент осмотра, в топливном баке и топливной системе мотолодки "Касатка" бортовой номер N ... находилось около 65 литров топлива. Слитое экспертом для исследования топливо является некачественным, с включениями посторонней жидкости (воды), объем которой составил более 10 литров от общей массы слитого топлива. При перекачивании жидкость превращается в вещество белого цвета (эмульсию), после отстоя топлива, жидкость отделяется от топливной массы, происходит разделение фракций.

Осмотром лодки, экспертом также установлено, что заливная горловина у бака моторной лодки только одна и ее расположение в верхней части лодки с наличием герметичной крышки исключает попадание в нее жидкости из окружающей среды. Возможность попадания воды в топливный бак лодки естественным путем, кроме как при заправке лодки экспертом исключена.

Вместе с тем, установить соответствует ли топливо, находящееся в топливной системе мотолодки "Касатка" бортовой номер N ... и двигателе"JOНNSON" заводской номер N ... , приобретенному 08 августа 2015 года у ООО "Фьюэл Системс Инжиниринг" не представилось возможным по причине отсутствия для исследования эталонного образца, наличия большого количества воды в баке и длительности истекшего периода с даты происшествия.

Экспертом также указано на необходимость учитывать, что согласно представленным на исследование материалам, в частности описанию обстоятельств происшествия, заправки 60 литров топлива у ответчика непосредственно перед поломкой двигателя, невозможности работы двигателя на воде, не обладающей свойствами горения, имеются основания для вывода о попадании воды в топливную систему вместе с топливом на заправке. Пока имелось остаточное незагрязненное водой топливо в трубопроводе топливной системы, двигатель продолжал работать, после чего произошла поломка.

На основании изложенного, эксперт заключил, что приобретенное 08 августа 2015 года Филипповым М.А. топливо содержало в своем составе жидкость (воду), следовательно, было некачественным, что и послужило причиной поломки двигателя.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно полученного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией был допрошен проводивший исследование эксперт Байков А.В., показавший, что установить точное время поломки двигателя в моторной лодке истца невозможно. Объем бака лодки нигде не указан, по оценочному суждению составляет около 100 литров. Эксперт не исключает возможность залития в бак иного топлива, чем находилось на момент поломки перед проведением экспертизы, вместе с тем, доказательств этому в материалах дела не содержится, экспертом не выявлено. Эксперт подтвердил, что крышка топливного бака не опечатана. Идентифицировать пробы топлива, спустя более 3 месяцев, невозможно ввиду их непригодности по истечении данного срока. В данном случае пробы топлива у ответчика непосредственно в день происшествия и в период осмотра лодки специалистом не отбирались. Но в тоже время, методики по отбору проб топлива на заправках при возникновении такого рода споров не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что доказательств в обоснование своих возражений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, ответчик не представил и ответа на претензии истца, направленные по адресу нахождения ООО "Фьюэл Системс Инжиниринг" 20 и 28 ноября 2015 года.

В суде апелляционной инстанции оснований для сбора доказательств в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом представлен чек на приобретение 60 литров топлива 08 августа 2015 года в 15.15 на заправке ООО "Фьюэл Системс Инжиниринг".

Свидетели Филиппова О.В. и Филиппов М.А. показали, что выехали на катере, принадлежащем Филипповой Т.Е., заехали на заправку, после заправки на середине реки двигатель заглох и больше не заводился.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств повреждения моторной лодки истца не по причине заправки некачественным топливом, а силу иных причин, за которые ООО "Фьэл Системс Инжиниринг" не несет ответственности суду ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, как продавца некачественного топлива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований полагать, что чек от 08 августа 2015 года служит доказательством покупки Филипповым М.А. топлива у ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу его несостоятельности.

При покупке товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного кассовый чек, находящийся на руках у истца, служит безусловным доказательством заключения между допущенным к управлению моторной лодкой Филипповым М.А. и ответчиком договора купли-продажи бензина в день рассматриваемых событий.

Доводы ответчика о возможности выдачи чека иному лицу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения размера ущерба в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ответ ООО Торговый Дом "Росан Санкт-Петербург" о стоимости аналогичного двигателя - " ... " рублей и определенную специалистом стоимость затрат на восстановительный ремонт мотолодки касатка " ... " рублей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в качестве ущерба, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, денежных средств в размере стоимости аналогичного двигателя в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание сведения налоговой службы, показания специалиста Русинова А.В., пояснившего, что за проведение оценки моторной лодки ему было оплачено денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, а также ответ банка ВТБ 24 об отсутствии операции по переводу истцом в ООО "Вилим" денежных средств, оснований для взыскания расходов на оплату услуг ООО "Вилим" в размере " ... " рублей, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного вреда и возврате уплаченной за бензин суммы 20 ноября 2015 года, возвращенная 31 декабря 2015 года адресанту в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, однако в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не дал ответ по существу заявленных потребителем требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как следует из произведенного в решении расчета, судом ошибочно указан в качестве цены товара вместо стоимости приобретенного бензина - " ... " рубля размер причиненного ущерба - " ... " рублей, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая длительность просрочки и стоимость бензина, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с 10 января по 24 февраля 2016 года составит " ... " рублей (( " ... " рубля х 1 % х " ... " дн.)/100), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств. Суд первой инстанции указанное требование не разрешил.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, период взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий обоснованно взыскал с ответчика в пользу Филипповой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части определения размера имущественного вреда и неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Филипповой Т.Е. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей/2).

Размер государственной пошлины, определенный судом, также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9 410,30 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Фьюэл Системс Инжиниринг" в пользу Филипповой Т. Е. возмещение ущерба в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, неустойку с 25 февраля 2016 года исчислять из суммы " ... " рубля в размере 1 % в день по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО "Фьюэл Системс Инжиниринг" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фьюэл Системс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: