Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-2144/16 по апелляционной жалобе ООО "ЛЕОРУС" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Цмур Н. Н.евны к Демидову С. Р., Демидовой Т. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Демидова С.Р. - Николаевой Н.Б., представителя ООО "Леорус" - Алытаева А.Б., представителей Цмур Н.Н. - Таракановой А.А. и Горковенко А.Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цмур Н.Н. обратилась в суд с иском к Демидову С.Р. и Демидовой Т.Р., о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу невозвращенной суммы займа в размере 25 000 000 рублей, неуплаченных процентов по договору займа в размере 7 500 000 рублей, а всего 32 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 декабря 2013 года между ней и ответчиком Демидовым С.Р. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала Демидову С.Р. денежные средства в размере 25 000 000 рублей на срок до 2 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 15% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Демидовой Т.Р. был заключен договор поручительства (л.д. 26-28), согласно которому Демидова Т.Р. обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение в полном объеме ответчиком Демидовым С.Р. обязательств по возврату суммы займа, уплаты суммы процентов и штрафных санкций. Обязательства по возврату суммы займа ответчиками в установленный срок исполнены не были, в связи с чем истец 3 декабря 2015 года направила ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 29, 30); до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:взыскать солидарно с ответчиков Демидова С. Р., Демидовой Т. Р. невозвращенную сумму займа в размере 25 000 000 рублей, неуплаченные проценты по договору займа от 2 декабря 2013 года в размере 7 500 000 рублей;

Взыскать с Демидовой Т. Р. в пользу Цмур Н. Н.евны государственную пошлину в размере 30 000 рублей;

Взыскать с Демидова С. Р. в пользу Цмур Н. Н.евны государственную пошлину в размере 30 000 рублей;

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛЕОРУС" просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Демидова Т.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "ЛЕОРУС", являющееся кредитором в деле о банкротстве Демидова С.Р. и чьи права непосредственно затрагиваются вынесенным решением суда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела N 2-2144/16 по иску Цмур Н. Н.евны к Демидову С. Р., Демидовой Т. Р. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-56395/2016 в отношении Демидова С.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначена Николаева Н. Б., Требования Цмур Н.Н. в размере 32 530 000 рублей включены в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2016 года по делу N А56-39520/2016 Демидова Т.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника назначен Мариничев А.И.

Как предусмотрено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве ("исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения"), не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Цмур Н.Н. поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга 21 декабря 2015 года, то есть после 1 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - даты введения реструктуризации долгов и реализации имущества ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод законного представителя Демидова Р.С. о том, что указанные выше нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку исковые требования Цмур Н.Н. уже были рассмотрены, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а решение суда о взыскании с ответчиков задолженности не вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены в силу признания ответчиками иска, а один из кредиторов, ООО "ЛЕОРУС", участие

в рассмотрении дела не принимал.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений абз.3 п.2 ст.213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствии недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дело банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года - отменить.

Исковые требования Цмур Н. Н.евны к Демидову С. Р., Демидовой Т. Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: