Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года материалы гражданского дела N2-2878/16 по апелляционной жалобе Кирсановой В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по иску Кирсановой В.Н. к ООО "Титан" о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Евдоченко П.О.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Титан" денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 1 332 000 руб., ссылаясь на отказ от дальнейшего исполнения договора ввиду несоблюдения сроков передачи квартиры и не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере 791 940,60 руб. за период с 20.06.2013 по 20.06.2016 в порядке применения положений п.6 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков- 844 599 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года с ООО "Титан" в пользу Кирсановой В.Н. взысканы внесенные по договору долевого участия денежные средства в размере 1 332 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанова В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласна с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащих уплате процентов, размером компенсации морального вреда, отказом в возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и уплаченной по договору суммой.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истицы представляет ее представитель. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется, в связи с чем признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года между ООО "Титан" (застройщик) и Кирсановой В.Н.(дольщик) был заключен договор N 114-5 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный п. 1.3 договора срок II квартала 2012 года построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовский", уч. 110, корп. 8, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру /л.д. 13-18/.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 1 332 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 года стороны изложили пункт договора участия в долевом строительстве N 114-5 от 09 марта 2010 года 1.4. в следующей редакции: "срок передачи квартиры дольщику - не позднее I квартала 2014 года /л.д. 20/.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2014 года стороны изложили пункты договора участия в долевом строительстве N 114-5 от 09 марта 2010 года 1.3 и 1.4. в следующей редакции: "срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта а эксплуатацию- IV квартал 2014 года, "срок передачи квартиры дольщику - не позднее I квартала 2015 года /л.д. 21/.

Дополнительным соглашением от 05 марта 2015 года стороны изложили пункт договора участия в долевом строительстве N 114-5 от 09 марта 2010 года 1.4. в следующей редакции: "срок передачи квартиры дольщику - не позднее IV квартала 2015 года /л.д. 22/.

Истицей обязательство по внесению денежных средств в размере определенном договором, исполнено, вместе с тем обязательство по передаче квартиры в установленный соглашением сторон срок ответчиком не исполнено, что обусловило направление истицей ответчику 19.05.2016 уведомления о б отказе от договора и возврате денежных средств.

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца предусмотрено п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Предусмотренная ч. 2 ст.9 указанного Закона обязанность по возврату участнику долевого строительства в случае расторжения договора уплаченных им денежных средств в счет цены договора ответчиком не исполнена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежных средств в размере 1 332 000 рублей, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно вышеуказанной норме на ответчике также лежит обязанность по уплате истице процентов за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Признавая обоснованность требований истицы о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика(л.д.80), исходя из того, что заявленные истицей ко взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, при этом исчисленный истицей размер процентов (791 940,60 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом фактических обстоятельств дела, объективных причин просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и соглашается с размером определенных ко взысканию в пользу истицы процентов, который, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истицы.

Размер подлежащей взысканию в пользу истицы в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договора и на момент направления уведомления об отказе истца от дальнейшего его исполнения, суд не учел, положения ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцовой стороной в апелляционную инстанцию отчету стоимость квартиры, передачу которой обязался осуществить ответчик истцу, на дату направления уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора ( 19 мая 2016 года) составляла 2 230000 руб. Исходя из результатов оценки, приведенных в данном отчете, разница между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительств( 1 332 000 руб). и стоимостью квартиры ( 2 230 000 рублей), составляет 898 000 рублей.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков в размере 844599 руб., что согласуется с результатами оценки.

Поскольку требования истицы о возмещении убытков основаны на законе, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в данных требованиях подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в заявленном размере с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая обоснованность требований истицы о взыскании убытков, принимая во внимание компенсационный характер указанной штрафной санкции, судебная коллегия, полагает с учетом положений ст. 333 ГК РФ определить подлежащий взысканию штраф в размере 600 000 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика в соответствии с положениями ст. 88,98,103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Кирсановой В.Н. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 633руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Титан" в пользу Кирсановой В.Н. убытки в размере 844 599 рублей.

Решение суда в части размера штрафа и расходов по госпошлине изменить Взыскать с ООО "Титан" в пользу Кирсановой В.Н. штраф в размере 600 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 10000 рублей

Взыскать с ООО "Титан" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 633 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: